Решение по делу № 2-4288/2013 ~ М-3318/2013 от 24.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения комиссии незаконным, заинтересованное лицо: Министерство социальной защиты населения <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения комиссии при Министерстве социальной защиты населения <адрес> незаконным. С учетом уточнений в обоснование требований указала, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие во Всероссийской переписи населения 2010 года. Весь комплекс работ по подготовке, проведении переписи населения на вверенном ей участке был полностью выполнен в срок, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной работы ФИО1 была награждена ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» гражданам, имеющим место жительство в <адрес>, приложив все необходимые документы. Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства социальной защиты населения <адрес>, она узнала, что решением комиссии ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине отсутствия договора подряда в период переписи населения. Просит в порядке Главы 25 ГПК РФ признать указанное решение комиссии об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, признать за ФИО1 право на присвоение звания с момента обращения, обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> выдать удостоверение «Ветеран труда», взыскать расходы за оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Представитель заявителя ФИО3 требования заявления поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Представитель Министерства защиты населения <адрес> – ФИО4 исковые требования не признала, указала, что так как представленный ФИО1 пакет документов был неполный и недостаточным для подтверждения наличия основания для присвоения звания «Ветеран труда».

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 98 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 о принятом оспариваемом решении комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как этой датой, получив отказ, заявительница повторно обратилась в комиссию с заявлением, данный факт ею не оспаривался.

Учитывая, что рассматриваемое судом заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и так как доказательства уважительности причин пропуска срока не предоставлены, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании решения комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО7