Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-359/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедовой ФИО21 к Зсонову ФИО22, Зсоновой ФИО23, Эсоновой ФИО24, Эсонову ФИО25, Эсонову ФИО26 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений о правах собственности, по встречному иску Зсонова ФИО27, Зсоновой ФИО28, Эсоновой ФИО29, Эсонова ФИО30, Эсонова ФИО31 к Мамедовой ФИО32 о сносе самовольно построенной хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова М. Ю. обратилась к Эсонову З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонову М. З., Эсонову М. З. с исковым заявлением о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Одним из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без получения разрешения, в непосредственной близости к ее дому, возвел двухэтажное самовольное строение, при строительстве которого не соблюдены требования об отступах от границ земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья. По указанному факту истец обращалась в различные инстанции. Ей было рекомендовано обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела Мамедова М.Ю. дополнила и уточнила исковые требования, просит признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания площадью 116,8 кв.м, подготовленного кадастровым инженером Зориковым Д.И. технического плана, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости по <адрес> прекратить право общей долевой собственности ( в размере 1/5 доли каждого) Эсонова З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонова М. З., Эсонова М. З. и исключить из ЕГРН сведения о правах. Истец заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической.

Эсонов З. З., Эсонова Л. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, Эсонова М. З., Эсонов М. З., Эсонов М. З. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мамедовой М.Ю. о сносе самовольно построенной хозяйственной постройки – сарая указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>. На соседней улице <адрес> проживает ответчик Мамедова М.Ю. У них общий забор. Мамедова М.Ю. построила сарай на своем земельном участке, непосредственно на границе участков. Считают, что сарай расположен в нарушении градостроительных, пожарных норм и правил. От границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Просят суд, обязать Мамедову М.Ю. осуществить снос самовольной постройки- сарая, просит суд назначить судебную строительно- техническую экспертизу.

По ходатайству сторон судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:1.Какому виду строения по техническим характеристикам соответствует двухэтажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных на начало возведения ( создания) самовольной постройки и действующих по состоянию на дату выявления, и если то какие именно? 3.В случае выявления нарушений возможно ли привести постройку в соответствии с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести? 4. Создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения? 5. Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве самовольной хозяйственной постройки ( сарая) расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № №?

В судебном заседании представитель истца Мамедовой М.Ю. - Салихова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель истцов по встречному исковому заявлению Эсонова З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонова М. З., Эсонова М. З. – Евдокименко Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставил возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо кадастровый инженер Зориков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Представитель третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки не явился, ранее в судебном заседании просила в иске Мамедовой М.Ю. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Мамедовой М.Ю. и встречные исковые требования Эсонова З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонова М. З., Эсонова М. З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаем, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в случае предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том и, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в « Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» ( утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.), в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений указанных в ст. 222 ГК РФ.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведение самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений ( ст. 10,222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью и человека, повреждении е или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании Мамедовой М.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 222 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу : <адрес>

Также судом установлено, что Эсонову З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонову М. З., Эсонову М. З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 222 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 116,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 29 апреля 2022 года право общей долевой собственности ( по 1/5 доли) за Эсоновым З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсоновым М. З., Эсоновым М. З. зарегистрировано на основании договору купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом, выдан 03.04.2019г, документ нотариально удостоверен: 03.04.2019г нотариусом нотариального округа Самара Самарской области Княжевой А.А. 63№ и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан 29.03.2022 года.

Согласно раздела 4, лист 4 выписки из ЕГРН от 29.04.2022 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком.

Таким образом, земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»., судом установлено, что двухэтажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, по техническим характеристикам соответствует индивидуальному жилому одноквартирному дому. Строение не соответствует градостроительным требованиям, а именно, расположение строения по отношению границ земельного участка на расстоянии от 0,23 м до 1,25м нарушают требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 « Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от границ участка, которое должно быть от стены жилого дома не менее – 3 м.

Из заключения эксперта следует, что кровля дома имеет смонтированный водосток для отвода дождевой и талой воды. Уклон кровли мал, ориентирован вдоль заднего забора. Следовательно, дождевая и талая вода с кровли не попадает на соседний земельный участок. Малый уклон кровли строения способствует скоплению снега на ней. Однако при таянии снег с кровли сходит в сторону уклона кровли. Уклон кровли не направлен в сторону земельного участка истицы. Поэтому снег не сможет сойти с кровли на земельный участок истицы. Фундамент дома монолитный железобетонный, не разборный, прочно связан с землей. Трещин и разрушений нет. Следовательно, отсутствует угроза разрушения строения. Задняя стена дома, обращенная к дому истицы, не имеет окон. Следовательно, противопожарное расстояние между стенами рядом стоящих зданий должно быть – 6,4 м. Фактическое расстояние между двумя зданиями жилым домом Эсоновых и жилым домом Мамедовой составляет – 7,85 м, что соответствует противопожарным нормам. Из чего эксперт делает вывод, что указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального значения.

Привести постройку в соответствии с установленными требованиями градостроительных норм не возможно без причинения несоразмерного вреда постройке. Указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального значения.

Постройка( сарай) на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, расположена на территории земельного участка по адресу : <адрес>

Расстояние между постройкой ( сараем) и границы земельных участков с кадастровым номерами №, составляет -0,0 м.

Постройка ( сарай) нарушает требования градостроительных норм, согласно Постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61 «Об утверждении правил землепользования и застройки г.о. Самара ( действовал до 29.01.2021г) по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений для кода ВРИ -2.1 (ижс)-3,0м. Также нарушены требования строительных норм расстояние от границ участка согласно п.7.1 СП 42.13330.1016 «Градостротельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», участка должно быть не менее до стены жилого дома -3м, до хозяйственных построек -1м.

Согласно требованиям пожарных норм нормируемое расположение постройки( сарая) от границы земельных участков -6м.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у чуда основания отсутствуют. Заключение составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал выводы, которые являются ясными, полными, логичными, проверяемыми, подтверждаются проведенными расчетами и фотоматериалами.

Поскольку истец Мамедова М.Ю. в данном случае ставит вопрос о лишении ответчиков жилого дома, в котором они зарегистрированы и проживают, наличие формальных основании, таких как отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, нарушение параметров градостроительства, не является безусловным основанием к сносу жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе объекта индивидуально-жилищного строительства, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Эсонову З.З и членам семье, а также приведет к явному нарушению баланса публичных и частных интересов семьи Эсоновых и установленных Конституцией РФ прав граждан ( в данном случае прав Эсонова З.З. и членов его семьи) на жилище ( статья 40), а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку при сносе объекта будет создаваться угроза их жизни и здоровью.

Следовательно и требования Мамедовой М.Ю. о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания площадью 116,8 кв.м, подготовленного кадастровым инженером Зориковым Д.И. технического плана, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости по ул. Временная дом 33, прекращении права общей долевой собственности ( в размере 1/5 доли каждого) Эсонова З. З., Эсоновой Л. А., Эсоновой М. З., Эсонова М. З., Эсонова М. З., исключении из ЕГРН сведений о правах также удовлетворению не подлежат.

Доводы Мамедовой М.Ю. о том, что техническая документация на жилой дом по <адрес> содержит не соответствующие действительности сведения о дате возведения жилого дома 2014 год, а фактически жилой дом Эсоновыми возведен в 2020-2021 годах, и это является грубейшим нарушением при оформлении права собственности на жилой дом, что является основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это обстоятельство не является существенным нарушением при производстве кадастровых работ и оформлении права собственности, кроме того, это не нарушает права истицы как собственника соседнего земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сносе хозяйственной постройки – сарая. Сама по себе самовольная постройка – сарай, построенная с нарушением градостроительных норм и правил не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не является существенны нарушением и не препятствует ее сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой ФИО33 к Зсонову ФИО34, Зсоновой ФИО35, Эсоновой ФИО36, Эсонову ФИО37, Эсонову ФИО38 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений о правах собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зсонова ФИО39, Зсоновой ФИО40, Эсоновой ФИО41, Эсонова ФИО42, Эсонова ФИО43 к Мамедовой ФИО44 о сносе самовольно построенной хозяйственной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья Вельмина И.Н.