Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2015 ~ М-4720/2015 от 05.05.2015

2-6245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Р.Н. к МУП «ответчик» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Серов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику МУП «ответчик» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 114679 руб., стоимости экспертизы в сумме 2350 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб., затрат на услуги представителя 19000 руб. и взыскании расходов по уплаченной госпошлине. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 часов припарковал свой автомобиль А/м г/н № на неохраняемой стоянке вдоль тротуара в дворовой зоне АДРЕС. Поздно вечером, того же дня истец услышал громкий шум от падения тяжелого на землю, со стороны дворовой зоны. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут спустившись к припаркованному автомобилю обнаружил рядом большое количество ледяной массы в виде глыб. Автомобилю были причинены механические повреждения, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 114679 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 114679 руб., стоимости экспертизы в сумме 2350 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб., услуг юриста 10000 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб., на которую ответчик не прореагировал, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Серов Р.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Колесниковой Е.Ю., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик МУП «ответчик» извещенное надлежащим образом представителей в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из справки ОП № МУ МВД России «.....» по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ г.в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по АДРЕС был поврежден автомобиль А/м г/н № принадлежащий Серову Р.Н. При осмотре транспортного средства обнаружены повреждения: деформация металла на капоте – вмятина примерно 15х20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле в районе пассажирского сидения снизу и разбитое зеркало заднего вида слева. Возможно имелись скрытые повреждения лакокрасочного покрытия, которых не видно, виду наличия на корпусе автомобиля естественной грязи (л.д. 15).

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ так же усматриваются следующие зафиксированные повреждения: деформация металла на капоте (вмятина 18х15 см.) с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле в районе пассажирского сидения снизу и разбитое зеркало заднего вида слева. Возможно имелись скрытые повреждения лакокрасочного покрытия, которых не видно, ввиду наличия на корпусе автомобиля естественной грязи (л.д. 19-20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена ООО «наименование» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта за № по результатам которой итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля А/м г/н № с учетом вычета износа составила 114679 руб. (л.д. 25-52).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истца Белов Н.А. пояснил, что поживает по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ вышел в магазин и увидел как на тротуар и припаркованные машины с крыши дома падают сосульки. Повреждения были явные. Серов был у себя дома, выглядывал в окно и говорил что-то молодому человеку. По возвращении из магазина увидел, что они вместе стоят около машины и что-то обсуждают. У машины была повреждена левая передняя часть и зеркало, иных повреждений не заметил, поскольку было не совсем светло в районе 8-9 часов, а тротуар около дома не освещается. Так же пояснил, что это не первый случай, крыша никогда не очищается, объявлений, что крыши будут чистить не вывешивалось, ограждений не ставилось. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны истца Дузь В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехал к другу. Когда телефоне сработал датчик сигнализации вышел на улицу и увидел, что около автомобилей лежат ледяные глыбы. Левая сторона, капот, лобовое стекло, зеркало автомобиля Серова повреждены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Причинами случившегося, по мнению суда, является нарушение ответчиком п. 4.2., пп 4.2.2., пп 4.2.3 «Правил по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию территории округа АДРЕС»из которых следует, что «субъекты благоустройства обязаны содержать прилегающие территории, а так же расположенные на них объекты, а именно в зимнее время – регулярно проводить уборку от снега и льда…», своевременно очищать кровли от снега, льда и сосулек».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «ответчик» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 114679 руб., стоимости экспертизы в сумме 2350 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб., услуг юриста 10000 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб., на которую ответчик не прореагировал (л.д. 16).

Суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю и наличие причинной связи между бездействием и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и его расчет представленный истцом нашел свое подтверждение в материалах дела, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств возмещения ущерба, исковые требования Серова Р.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты услуг представителя в размере 19000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 2350 руб. (л.д. 12-14) и почтовые расходы 315 руб. (л.д. 10-11).

Исходя из исследованных материалов дела, объема и сложности рассмотренного дела, фактического участия представителя истца Серова Р.Н. по доверенности Колесниковой Е.Ю. при подготовке искового заявления, на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., представленных в подтверждение оплаты документов, устанавливая степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания с МУП «ответчик» судебных расходов на общую сумму 21 665 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 19000 руб., расходы на оплату экспертизы 2 350 руб. и почтовые расходы 315 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Серова Р.Н. к МУП «ответчик» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Серова Р.Н. ущерб 114679 руб.; стоимость экспертизы 2350 руб., почтовые расходы 315 руб., расходы за услуги представителя 19000 руб., а всего взыскать 136344 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: