Решение по делу № 12-26/2017 (12-395/2016;) от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 27 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материал по протесту и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>2 на определение мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 сентября 2016 года о возвращении протокола <номер> от <дата> и других материалов об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Замаева Е. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 сентября 2016 года должностному лицу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области возвращен протокол <номер> от <дата> и другие материалы об административном правонарушении в отношении ИП Замаева Е.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков в связи с тем, что дело об административном правонарушении, влекущим возможность назначения административного наказания в виде ареста, не может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

И.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с протестом на определение мирового судьи, в обоснование протеста указал, что определение мирового судьи не законно и не обоснованно, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего наказание, в том числе в виде административного ареста, не является существенным недостатком протокола, влекущим возможность его возвращения должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Определение мирового судьи по 10 судебному участку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 02 сентября 2016 года.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>1 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Проверив с учетом требований ст. 3 ст. 30.6 КоАП РФ доводы протеста, выслушав помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>1, судья находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, протест и.о. прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест либо обязательные работы, во всех случаях является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста или обязательных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадия подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемого судебного определения не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 сентября 2016 года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи не установлено, в связи с чем судья находит определение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░