Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2021 ~ М-2401/2021 от 25.05.2021

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

При помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ещенко И. Ю. к ООО «Фирма Мортадель», конкурсному управляющему ООО «Фирма Мортадель» Иризову А.З. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ещенко И.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.05.2020г. по 30.04.2021г., в сумме <данные изъяты>, включая 700000 рублей как средней заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01.09.2020г. по 30.04.2021г., компенсацию за задержку выплаты с 15.06.2020г. в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с декабря 2013 года работает у ответчика в должности начальника отдела управления персоналом генерального директора, с февраля 2019 года ответчик не исполняет обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность, задолженность с 01.02.2019г. по 30.04.2020г. В. решением Пушкинского городского суда <адрес> и апелляционным определением Московского областного суда в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за выплату заработной платы за период с 15.03.2020г. по 14.05.2020г. в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. Однако до настоящего времени заработная платы не выплачена, в связи с чем <дата> работа была приостановлена.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в его отсутствии

Ответчик, ООО «Фирма Мортадель», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о получении телеграммы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Фирма Мортадель» Иризов А.З. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением о получении телеграммы, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено:

Истец с <дата> по настоящее время работает в ООО «Фирма Мортадель» - в должности начальника отдела кадров, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о принятии на работу№, трудовым договором №, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве значимых по делу обстоятельств определены такие обстоятельства, как наличие между Ещенко И.Ю. и ООО «Фирма «Мортадель» трудовых отношений в период с <дата>.(включая период с 01.05.2020г. по 30.04.2021г.), и по настоящее время, выполнение истцом трудовых обязанностей, по своей должности, отсутствие возможности выполнение своих должностных обязанностей, не выполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме и в установленные сроки.

Сведений о выплате каких -либо денежных сумм, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено, таким образом, изложенные фактические обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.05.2020г. ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член МСРО «Содействие» Иризов А.З.

Согласно пункта 2.2.2 Трудового договора № от 31.12.2009г. заработная плата выплачивается за первую половину текущего месяца 25 числа, оставшаяся часть - 10 числа следующего за расчетным месяца.

В силу части второй ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью третьей той же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно части пятой той же статьи, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

С учетом приведенных выше разъяснений, в связи с возникновением спора обязанность доказать наличие законных оснований для невыплаты заработной платы истцу в данном случае лежала на ответчике, а не истец должен был доказывать факт выполнения трудовых обязанностей, кроме того процессуальная обязанность и по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в силу части 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ также возлагается на работодателя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в испрашиваемом размере за указанный период.

При этом судом проверен расчет истца, прав ответчика он не нарушает. Суд считает, что требования Гвоздевой С.О. о взыскании в ответчика задолженности среднего заработка за период приостановления работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его верным. При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию подлежит 1300000рублей, включая средний заработок за период приостановления работы, за период с 01.09.2020г. по 30.04.2021г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, то в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается материальная ответственность в виде выплаты истцу процентов.

Кроме того, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, и считает его верным.

Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ещенко И. Ю. к ООО «Фирма Мортадель», конкурсному управляющему ООО «Фирма Мортадель» Иризову А.З. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, удовлетворить частично.

В. с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Ещенко И. Ю. В. с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Гвоздевой С. О. задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период за период с 01.05.2020н. по 30.04.2021г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

    В удовлетворении требований в части взыскании заработной платы и в части компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 09.09.2021г.

    Судья :