Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2015 от 01.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каширское 28 апреля 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – ФИО5

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО6

потерпевшей ФИО2

предварительно рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего водителем в отделе по делам культуры и спорта администрации Каширского муниципального района <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайного хищение видеорегистратора «Kapkam», GPS - навигатора «Supra SNP -505BT» и радара – детектора «Stinger S- 425» из автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак: Н900ЕЕ36, принадлежащих ФИО2, реализуя который он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь у <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений, из стоявшего вблизи вышеуказанного домовладения автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак: Н900ЕЕ36, путем свободного доступа тайно похитил: видеорегистратор «Kapkam» стоимостью 2500 рублей, GPS - навигатор «Supra SNP -505BT» стоимостью 4500 рублей и радар – детектор «Stinger S- 425» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

На предварительном слушании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что с обвиняемым она примирилась, ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав государственного обвинителя и защитника, также полагавших возможным прекратить уголовное дело, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы. С учётом достигнутого им примирения с потерпевшей, учитывая мнение последней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 239 ч.2, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Kapkam», GPS - навигатор «Supra SNP -505BT», радар – детектор «Stinger S- 425», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить у ФИО2 со всеми правами собственника указанного имущества.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Готовцева О.В.