Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2038/2011 от 08.04.2011

Судья Сподынюк Л.В. Дело №2– 2038/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.05.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Гречки М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булахова Р.В. в интересах осужденного Елисеева В.Н., кассационной жалобе потерпевшего С.А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Князевой Е.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2011 года, которым

Елисеев В.Н., <…>, ранее не судимый,

осужден по п. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере <…> рублей и без ограничения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существу дела и доводов кассационных жалоб адвоката Булахова Р.В., потерпевшего С.А.В., кассационного представления государственного обвинителя Князевой Е.Г., выступление прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления и оставлению без удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Елисеев В.Н. признан виновным в разбойном нападении на С.А.В., совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. <…> 16.07.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булахов Р.В. в интересах осуждённого Елисеева В.Н., полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливости.

Защитник приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая о том, что Елисеев не преследовал корыстную цель завладения мобильным телефоном потерпевшего и обращения его в свою пользу, а попросил передать ему мобильный телефон для общения с собеседницей потерпевшего, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей К.Е.В. и Ч.М.Г.

Выводы суда о том, что С.А.В. изменил показания с целью помочь Елисееву В.Н. уклониться от уголовной ответственности являются необоснованными поскольку потерпевший С.А.В. не менял показания, а более подробно уточнил обстоятельства произошедшего конфликта.

По мнению защитника, суд дал ошибочную оценку и положил в основу приговора основанные на предположениях показания свидетелей Ф.В.П. и М.В.А., не являющихся очевидцами происшествия и работающих сотрудниками УВД по г. Ставрополю, приговор в нарушение ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, а вина его подзащитного в совершении разбойного нападения не доказана.

Адвокат указывает, что Елисеев В.Н. совершил хулиганство, а именно - грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший С.А.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

С.А.В. приводит довод о том, что в ходе судебного заседания им было заявлено о примирении с подсудимым, причиненный преступлением ущерб был возмещен ему в полном объеме, что может быть признано смягчающим обстоятельством, однако суд при назначении наказания его мнение не учел, просит приговор в отношении Елисеева В.Н. изменить, постановив считать назначенное наказание условным, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Князева Е.Г. просит приговор в отношении Елисеева В.Н. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель указывает, что суд, признавая Елисеева В.Н. виновным в совершении преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой по признакам нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако обвинение Елисееву В.Н. было предъявлено в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы изменения обвинения, кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, давая оценку показаниям потерпевшего С.А.В., указал фамилию свидетеля М.В.А.

Изучив доводы жалоб, кассационного представления и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного по существу судебного решения и удовлетворения доводов жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона в части ошибочной квалификации действий осужденного, а также нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Елисеева В.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших оценку в совокупности с другими материалами уголовного дела, а именно: показаниях потерпевшего С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нападения на него Елисеева В.Н. с использованием ножа, требованиями передать сотовый телефон без какой-либо мотивации своих действий; показаниях свидетеля Ч.М.Г., данных ею в ходе предварительного расследования об известных ей со слов С.А.В. обстоятельствах происшествия; показаниях свидетеля С.Л.Н., данных ею в ходе предварительного расследования о требованиях незнакомым парнем у сына под угрозой применения ножа сотового телефона; показаниях свидетелей Ф.В.П., Б.А.И, М.В.А. об обстоятельствах преступления, сообщенных им С.А.В. непосредственно после происшествия; заявлением С.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое угрожало ему ножом и пыталось похитить принадлежащий ему мобильный телефон; других материалах уголовного дела.

Изложенные в приговоре допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку.

Судом первой инстанции правильно, в совокупности с иными доказательствами по делу в т.ч. показаниями свидетелей Ф.В.П., Б.А.И., М.В.А. оценены и обоснованно отвергнуты показания потерпевшего С.А.В., данные им в судебном заседании, отличные от его первоначальных показаний, которые были изменены потерпевшим спустя длительный период времени после его допроса непосредственно после происшествия и подачи им заявления, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Соблюдены судом и требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Безосновательными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы потерпевшего С.А.В. о необходимости назначения осужденному условного осуждения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, соответствующий требованиям ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, невозможности назначения наказания с применением условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Вместе тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что при назначении осужденному наказания судом не учтено смягчающее его обстоятельство.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С.А.В. заявил, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному Елисееву В.Н. суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что факт добровольности возмещения ущерба ни подсудимым, ни потерпевшим в суде первой инстанции не оспаривался, в кассационной жалобе С.А.В. это обстоятельство вновь подтвердил, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать его в качестве смягчающего обстоятельства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационного представления о нарушении судом п. 2 ст. 307 УПК РФ в связи с указанием при оценке показаний потерпевшего С.А.В. фамилии свидетеля М.В.А.

Учитывая, что очевидность оценки судом в качестве доказательства именно показаний потерпевшего С.А.В. у сторон сомнений не вызывает, судебная коллегия полагает указанное технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого решения и не являющейся основанием к отмене приговора суда.

Доводы кассационного представления о допущенном судом нарушении ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия полагает обоснованными.

Органом предварительного расследования Елисееву В.Н. было предъявлено обвинение в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако суд в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона квалифицировал действия осужденного как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем вышел за рамки предъявленного обвинения, что является основанием к изменению приговора.

Приговор суда также подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Елисеева В.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда от 03 февраля 2011 года в отношении Елисеева В.Н. изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Переквалифицировать действия Елисеева В.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), квалифицировав их как разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <…> рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Булахова Р.В., потерпевшего С.А.В., кассационное представление государственного обвинителя Князевой Е.Г. без удовлетворения.