Решение по делу № 2-292/2017 (2-6472/2016;) ~ М-6314/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-292/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова И.Е. к Звереву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кретов И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Звереву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и Зверевым А.М. был заключен договор займа № от 21.07.2016г., по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение обязательств по договору, между заявителем и должником заключен договор залога № от 21.07.2016г., согласно которому залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (заявителю) в качестве залога автотранспортное средство Mercedes Bens C230, 2009 года, г/н №. 25.07.2016г. указанный предмет залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления. Ответчиком, до настоящего времени, обязательства по Договору в полном объеме не исполнены. По состоянию на 01.11.2016г. за должником числится задолженность в размере: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2016г. по 01.11.2016г.; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.09.2016г. по 01.11.2016г. Просит суд взыскать со Зверева А.М. в пользу Кретова И.Е. задолженность по Договору займа № от 21.07.2016г. в размере: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2016 г. по 01.11.2016г. с начислением их по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 180 % годовых; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.09.2016г. по 01.11.2016г. с начислением их по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из процентной ставки 1% в день от суммы задолженности; <данные изъяты> – судебные расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Bens C230, 2009 года, г/н №, принадлежащее на праве собственности Звереву А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

Истец Кретов И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Полухина А.В. в судебном заседании на требованиях наставала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Зверев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам; судебная корреспонденция ответчиком не востребована.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному адресу, им не получены, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016г. между Зверевым А.М. и Кретовым И.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму. Сумма займа предоставляется на срок до 21.09.2016 г. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 180 % годовых и подлежат выплате заемщиком каждые 15 дней равными долями в фиксированном размере 7,5% от суммы займа до дня возврата суммы займа. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом движимого имущества. Истцом представлен подлинник договора займа № от 21.07.2016г., который приобщен судом к материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

Истцом были выполнены свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств возврата суммы долга в полом объеме ответчиком не представлено. С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от 21.07.2016г. в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 180% годовых (п. 1.3.) и подлежат выплате заемщиком каждые 15 дней равными долями в фиксированном размере 7,5% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

П. 4.1. – 4.2. Договора установлена ответственность за неисполнение обязательств должником: 1. В случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить штраф в размере: до 5 календарных дней – <данные изъяты>, до 15 календарных дней – <данные изъяты>, свыше 15 календарных дней – <данные изъяты>. 2. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2016г. по 01.11.2016г. в размере <данные изъяты>. При этом истец представил следующий расчет: <данные изъяты>% (в день) * 102 дня = <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.09.2016г. по 01.11.2016г. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> * 1% * 40 дней). Расчеты истца судом проверены, являются арифметически верными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Bens C230, 2009 года, г/н №, принадлежащее на праве собственности Звереву А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1. ст. 349 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

21.07.2016г. между Кретовым И.Е. (залогодержатель) и Зверевым А.М. (залогодатель) заключен договор залога №, предметом которого является принадлежащее залогодателю автотранспортное средство: легковой автомобиль марка: Mercedes Bens C230, VIN: №, год изготовления: 2009, модель двигателя: №, № рамы: №, цвет кузова: черный, г/н №. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кретова И.Е. перед Зверевым А.М. по договору займа от 21.07.216г.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, согласно которому в случае нарушения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право на общение взыскания на предмет залога следующими способами: а) обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке; б) обращение взыскания на предмет залога по решению суда. Право на обращение взыскания на предмет залога возникает по истечении 30 календарных дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору займа.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> (п. 1.3.). Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 02.12.2016г. залоговый автомобиль принадлежит ответчику Звереву А.М..

Уведомление о залоге указанного транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от 25.07.2016г.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа № от 21.07.2016г. заемщиком надлежащим образом не исполняются, с учетом того, что договор о залоге между ответчиком и истцом заключался с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 21.07.2016г., суд считает, что в соответствии с указанным договором о залоге и действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании договора о залоге от 21.07.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, своей оценки не предложено, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данный договор, поскольку стоимость автомобиля была согласована сторонами договора о залоге.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки: Mercedes Bens C230, VIN: №, год изготовления: 2009, модель двигателя: №, № рамы: №, цвет кузова: черный, г/н №. и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от 09.11.2016г. на сумму <данные изъяты>, от 10.11.2016г. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.07.2016░. ░ ░░░░░░░: 400.000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░; 204.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.07.2016░. ░░ 01.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180% ░░░░░░░; 160.000 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2016░. ░░ 01.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: Mercedes Bens C230, VIN: №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: 2009, ░░░░░░ ░░░░░░░░░: №, № ░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21.07.2016░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :