Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5977/2016 ~ М-5179/2016 от 03.06.2016

№2а-5977/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степановой А. У. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Республики Карелия, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Степанова А.У. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2Акимовой А.А. по наложению ареста на принадлежащий ей счет №, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Липницкой А.К. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 18.04.2016.

В судебном заседании Степанова А.У. и ее представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК Акимова А.А. с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП России по РК в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав Акимову А.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №5302/16/10021-ИП, приходит к выводу об отказе административному истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 360, 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.А. на основании судебного приказа по делу №СП-<данные изъяты>/2015-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республика Карелия, возбуждено исполнительное производство №5302/16/10021-ИП о взыскании со Степановой А. У. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» задолженности в размере 5 219,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №- ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у Степановой А.У. имущества, доходов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Согласно информации, предоставленной Управлением пенсионного фонда России в г.Петрозаводске, Степанова А.У. является получателем пенсии, в связи с чем 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем Акимовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Степановой А.У., в виде причитающейся ей пенсии, которое направлено для исполнения в адрес Управления пенсионного фонда России в г.Петрозаводске, а 28.03.2016 произведено распределение денежных средств, перечисленных пенсионным фондом на депозитный счет отдела, исполнительное производство №5302/16/10021-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N229-O3, фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие доказательств нарушения судебным приставом прав и законных интересов административного истца, суд считает, что Акимова А.А. действовала в соответствии с действующим законодательством.

04.04.2016 в адрес структурного подразделения от административного истца поступила жалоба, в которой Степанова А.У. указала, что в рамках исполнительного производства №5302/16/10021-ИП наложен арест на принадлежащий ей счет №. Данные действия должностного лица Степанова А.У. считает неправомерными поскольку на указанный счет ей, как ветерану труда, поступает социальное пособие, на которое не может быть обращено взыскание, о чем она ранее информировала Акимову А.А.

В ходе рассмотрения доводов, изложенных в жалобе, а также проверки материалов исполнительного производства №5302/16/10021-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № не выносилось. В связи с чем, 18.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что в целях проверки сведений, предоставленных Степановой А.У, 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос с требованием предоставить должностному лицу выписку по счету №, а также информацию о произведенных банком списаниях по постановлениям службы судебных приставов. В ответ на указанный запрос 11.05.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о том, что по счету №№ списание денежных средств на основании исполнительных документов не производиться, по состоянию на 11.05.2016 ограничения по указанному счету отсутствуют. Кроме того, как следует из приложенной к ответу выписки, в период с 08.02.2016 (дата возбуждения исполнительного производства №5302/16/10021-ИП) Степанова А.У. могла беспрепятственно пользоваться денежными средствами, находящимися на счете №, в том числе производила оплату за предоставление услуг мобильной связи.

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, оснований у старшего судебного пристава Республики Карелия для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы заявления несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях должностных лиц каких-либо нарушений, права Степановой А.У., в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Степановой А. У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.