Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 (2-5848/2021;) ~ М-3025/2021 от 28.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004265-34

дело № 2-469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сберкнижка» к Мылай Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском к Мылай М.Н. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, У, принадлежащую на праве собственности Мылай М.Н. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года между ООО «МК «Сберкнижка» и Мылай М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 10 августа 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Мылай М.Н. предоставила в залог принадлежащую ей жилое помещение, общая У на себя обязательств по возврату долга Мыллай М.Н. надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2021 года образовалась задолженность: по основному долгу 167 772 рубля 97 коп., по оплате процентов за пользование займом 3 506 рублей 54 коп., неустойку по основному долгу 40000 рублей, неустойка по процентам 40000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля. 19 июля 2019 года ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» сменило свое наименование на ООО «Сберкнижка».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сберкнижка» Бибик С.М., полномочия проверены, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Мылай М.Н., третье лицо Мылай В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года между ООО «МК Сберкнижка» и Мылай М.Н. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № У, в соответствии с которым Мылай М.Н. предоставлены денежные средства в общем размере 180 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 4,000% в месяц от суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Денежные средства в размере 180 000 рублей, были получены ответчиком 04 июня 2019 г. в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской от 18.07.2019 г. на указанную сумму, в размере 178 000 рублей – 30.07.2019 г., что подтверждается распиской от 30.07.2019 г. на указанную сумму. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав Мылай М.Н. денежные средства в размере 180000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 10 августа 2021 года.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в размере согласно графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, (п. 6 Договора).

Пунктом 10 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа в виде залога - квартира, назначение: У, принадлежащую на праве собственности Мылай М.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 15.05.2021г., свидетельством о праве собственности от 05.10.2012г.

Как следует из согласия Х8 от 10.07.2019г. удостоверенного нотариусом Казаковой Г.М. А10. выражает согласие своей супруге Мылан М.Н. на передачу в залог Банку, иной кредитной организации или любому физическому лицу приобретенного ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Россия, У, в обеспечение исполнения обязательств по любому кредитному договору (договору займа), на условиях по своему усмотрению.

Договор займа с залогом в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.07.2019 года под номером У.

В соответствии с данным кредитным договором, заемщик обязался погашать заем и проценты начисленные ежемесячными платежами в сумме указанной в договоре займа (п. 6 договора займа).

За ненадлежащее исполнение условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойки в размере 5% за каждый день от суммы неуплаченных процентов. Заемщиком принято на себя обязательство возвращать долг в сроки и размерах, установленных графиком платежей.

04 июня 2019 года между ООО «МКК Сберкнижка» и Мылай М.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом размер процентов увеличивается до 15% в месяц; в этом случае сторонами определен соответствующий график платежей.

Из выписки из ЕГРН следует, что Мылай М.Н. на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,7кв.м., этаж У, адрес объекта: Х, кадастровый У, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ООО «МК «Сберкнижка» на основании договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по возврату задолженности по частям согласно установленному графику платежей – после 10 октября 2020 года оплата по договору Мылай М.Н. не производилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с А6 суммы задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У.

Согласно расчету ООО «МК Сберкнижка» по состоянию на 10 сентября 2021 года имеется задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У по основному долгу 167772 рубля 97 коп., по оплате процентов за пользование займом 3 506 рублей 54 коп., неустойку по процентам за пользование займом 40 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 40000 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сберкнижка» к Мылай М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика неустойку по оплате основного долга в размере 20 000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 договора займа с залогом стоимость квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,7кв.м., этаж У, адрес объекта: Х, кадастровый У, определена в размере 700000 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом № У от 21.05.2021 года, составленным ИП А7, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,7кв.м., этаж У, адрес объекта: Х, кадастровый У составляет 2180 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 700 000 рублей, должна быть установлена в размере 1 744000 рублей (2 180 000 рублей * 80% = 1 744 000 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи, заключенного 18 мая 2021 года между Адвокатом Бибик С.М. (Адвокат) и ООО «Сберкнижка» (Доверитель), Адвокат принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучить документы, представленные Доверителем, составить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с Мылай М.Н. в пользу ООО «Сберкнижка» задолженности по договору денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное по договору имущество, представлять интересы Доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по указанным исковым требованиям. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты ООО «Сберкнижка» юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 18 мая 2021 года.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Учитывая, что истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (08.09.2021 г., 18.05.2022г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2021 года между ООО «Сберкнижка» (Заказчик) и ИП Фролова Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор № У на проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: Х, кадастровый У.

Стоимость услуг по договору, составила 2500 рублей, которые оплачены ООО «Сберкнижка», что подтверждается платежным поручением № 76 от 25.02.2021 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 75 от 17.05.2021 года в размере 6 190 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сберкнижка» к Мылай Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мылай Маргариты Николаевны в пользу ООО «Сберкнижка» сумму основного долга по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У от 03.06.2019 года по состоянию на 10.09.2021г. в размере: задолженность по основному долгу 167772 рубля 97 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 3506 рублей 54 копейки, неустойку по оплате основного долга в размере 20 000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общая площадь 44,7кв.м., этаж У, адрес объекта: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Мылай Маргарите Николаевне, в пользу ООО «Сберкнижка» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1744000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-469/2022