Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2022 (2-7806/2021;) ~ М-4914/2021 от 03.09.2021

№ 2-1300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудринской А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудринская С.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 44 888 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 48 479,04 рубля, расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 44 888 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 888 рублей (в указанной части решение считать исполненным), расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 рублей (в указанной части решение считать исполненным), неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 64 189,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 229,90 рубля, штраф.

16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ПСК Регион», ООО «КапиталСити».

В судебное заседание истец Кудринская С.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю Кирюшиной Е.К., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. с размером устранения строительных недостатков, заявленных истцом ко взысканию, выразила согласие, указав, что в процессе рассмотрения спора денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 44 888 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей были истцу выплачены; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ПСК Регион», ООО «КапиталСити» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Кудринской С.А. – Кирюшину Е.К., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубареву Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Желтовым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х (строение 2) по адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать однокомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

14 февраля 2017 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) Желтову А.Н.

25 декабря 2017 года Желтов А.Н. продал принадлежащую ему Х жилом Х в Х Кудринской С.А.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-СМ», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконного и балконного блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 44 888 рублей.

27 апреля 2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Кудринской С.А. о выплате Кудринской С.А. денежных средств на устранение недостатков отделочных и монтажных работ в размере 44 888 рублей, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Денежные средства в общей сумме 52 888 рублей (44 888 рублей + 8 000 рублей стоимость досудебной экспертизы) ответчиком истцу были выплачены после обращения в суд с настоящим иском 07 октября 2021 года.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-СМ», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже оконного и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-СМ», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 44 888 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика, третьими лицами не оспорено, напротив, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» выразила с ним согласие, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кудринской С.А. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 44 888 рублей.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на банковский счет Кудринской С.А. денежные средства в общем размере 52 888 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х (44 888 рублей), в счет возмещения стоимости проведения досудебной экспертизы (8 000 рублей). Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия представителя Кудринской С.А. о выплате Кудринской С.А. денежных средств на устранение недостатков отделочных и монтажных работ в размере 44 888 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет 64 189,84 рубля, исходя из расчета: 44 888 рублей (размер убытков) * 1% * 143 дня (количество дней просрочки) = 64 189,84 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, факт выплаты ответчиком в период рассмотрения настоящего спора заявленной истцом ко взысканию суммы на устранение строительных недостатков, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако, заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кудринской С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 33 944 рубля ((44 888 + 20 000 + 3 000) * 50% = 33 944 рубля) до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Кудринской С.А. также подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы, связанные направлением в адрес АО «Фирма Культбытстрой», суда иска, уточненного иска, в общей сумме 229,90 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 446,64 рубля (2 146,64 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудринской А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кудринской А9 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 44 888 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кудринской А10 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 90 копеек, всего взыскать 45 229 (сорок пять тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.