Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1413/2019 от 24.09.2019

Дело № 22-1413/2019                              Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 г.                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Горяйнова И.Ю. в интересах осужденного Сидоркина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г., которым

Сидоркин С. В., <дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

    Указана информация о получателе денежных средств, сохранен арест на имущество Сидоркина С.В., подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

По иску первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного Сидоркина С.В. и его защитника Горяйнова И.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сидоркин С.В., будучи директором Дочернего открытого акционерного общества «<...>» открытого акционерного общества «<...>» (далее ДОАО «<...>»), признан виновным в сокрытии денежных средств указанного ДОАО «<...>» в крупном размере в сумме 5 558 878 рублей 25 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки, совершенном в период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в помещении ДОАО «<...>», находящемся по адресу: <адрес>, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.19, ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ, путем перечисления денежных средств ДОАО «<...>» через расчетные счета третьих лиц посредством направления платежных поручений о перечислении с расчетного счета созданного им ранее Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), где также являлся директором, минуя расчетные счета ДОАО «<...>», по которым решениями ИФНС России по г. Орлу были приостановлены операции, и с которых подлежали взысканию налоги и страховые взносы, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоркин С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Горяйнов И.Ю. в интересах осужденного Сидоркина С.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В обоснование указано, что суд в нарушение требований закона не исключил недостоверные доказательства и фактически продублировал обвинительное заключение, не исследовал все версии и не оценил имеющиеся по делу противоречия, нарушил принцип презумпции невиновности. По мнению защитника, в описательной части обвинительного заключения, постановления о привлечении Сидоркина С.В. в качестве обвиняемого и в приговоре отсутствуют сведения о задолженности по конкретному налогу и сбору, сроках его оплаты, не указан период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов и не указана норма законодательства о налогах и сборах, действовавшая на момент совершения преступления, что лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, а также сумму якобы сокрытых денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил период совершения вменяемого Сидоркину С.В. преступления, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного, так как фактически начало периода уклонения от уплаты страховых взносов по первому требованию с 05.09.2017, а исследований о задолженности на указанную дату уголовное дело не содержит. Утверждает, что судом не дано оценки тому, что задолженность по налогам у ДОАО «<...>» свыше 2250000 рублей возникла только после 28.11.2017 и состоит из суммы налогов в размере 1531539 рублей и страховых взносов в размере 1221580 рублей. 35 коп., что уголовная ответственность по ч.1 ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств организации, за счет которых может быть произведена недоимка по страховым взносам, установлена ФЗ №250 от 29.07.2017, вступившим в законную силу с 10.08.2017, в связи с чем в сумму недоимки необоснованно включена сумма задолженности по страховым взносам, имеющаяся у ДОАО до 10.08.2017, что также закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 №27-П по делу о проверке конституционности положений ст.199 УК РФ. Обращает внимание на то, что за вмененный Сидоркину С.В. период времени совершения преступления с 15.08.2017 по 30.11.2017 учтена может быть только сумма страховых взносов, указанная в требовании №78159 от 08.11.2017 со сроком оплаты до 28.11.2017. По мнению защитника, сумма недоимки по налогам и страховым взносам свыше 2250000 рублей сложилась у ДОАО только в период с 28.11.2017 по 30.11.2017, а в этот период ООО «<...>», согласно платежным поручениям, перечислило сумму менее 1000000 рубле, чему суд не дал оценки и что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Утверждает, что материалами дела подтверждено отсутствие у его подзащитного умысла на совершение преступления, что последний не использовал ООО «<...>» для сокрытия денежных средств, так как установлено, что указанное ООО самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность, с которой уплачивает налоги, а также уплатило налоги и за ДОАО, что Сидоркин С.В. неоднократно обращался к учредителям ДОАО с письмами-предложениями о погашении недоимки по налогам, внося предложения по реализации имущества ДОАО, что после 30.11.2017 недоимка по налогам частично погашена. Указывает на то, что действия Сидоркина С.В. были продиктованы крайней необходимостью, что в силу ст.39 УК РФ не является преступлением. Полагает, что в основу приговора в нарушение требований закона положены недопустимые доказательства, а именно: заключение эксперта от 28.06.2018, заключение повторной налоговой экспертизы № 9 от 24.06.2019, заключение экспертизы №1122, проведенной в ЭКЦ УМВД по Калужской области, так как в выводах экспертов имеются неясности, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов и своих полномочий, не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, не содержат в себе исследования данных по конкретному налогу и сбору, сроках его оплаты, не указан период возникновении задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, момент времени, когда совокупный размер недоимки, по которой истек срок, установленный в требовании об уплате налога, составил более 2 250 000 рублей и не указана норма законодательства о налогах и сборах, действовавшая на момент совершения преступления, что лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, также сумму якобы сокрытых денежных средств. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что Сидоркиным С.В. было сокрыто имущество ДОАО «<...>», за счет которого возможно было погасить задолженность по налогам, взносам, что перечисленные ООО «<...>» денежные средства принадлежали ДОАО «<...>», что у ООО перед ДОАО «<...>» имелась дебиторская задолженность. Утверждает, что перечисление ООО денежных средств за ДОАО лишь меняло кредитора у ДОАО, но не затрагивало имущество последнего. Считает, что судом взяты за основу показания свидетелей К, Ш, Ц, Е, Н, П, С, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела, так как относятся к периоду - март-июль 2017 года. По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. На основании п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.199.2 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. При этом следует иметь ввиду, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога (ст.69 НК РФ). Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, крупным размером в статье 199.2 УК РФ признаются, в том числе, доход, задолженность, превышающие 2 250 000 рублей. В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей до 10.08.2017, уголовной ответственности подлежали действия виновного лица, направленные на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке налогового законодательства должно быть произведено взыскание недоимки в крупном размере по налогам и сборам, то есть без учета задолженности по страховым взносам. В силу разъяснений, содержащихся в п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 №27-П «По делу о проверке конституционности положений ст.199 УК РФ в связи с жалобой гр. Аганова Д.Н.», включение Федеральным законом от 29.07.2017 № 250-ФЗ в диспозицию ст.199 УК РФ уклонения от уплаты страховых взносов, ранее влекущего ответственность лишь на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ст.47), а затем оказавшегося в сфере налоговой ответственности (ст.122 НК РФ), означает расширение объема запрещенного уголовным законом поведения, а потому новый уголовный закон в данном случае не может иметь обратную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006, судам по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, необходимо исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и в случае отсутствия их и других данных, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в силу ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе решать вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Перечисленные выше требования закона, как обоснованно указано стороной защиты, следствием и судом первой инстанции не выполнены. Так, по приговору суда на основании обвинительного заключения осужденный Сидоркин С.В. признан виновным в сокрытии в период с 15.08.2017 по 30.11.2017 денежных средств ДОАО «<...>» в крупном размере в сумме 5 558 878 рублей 25 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами с учетом задолженности на 15.08.2017 в сумме 7 137 137 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки. При этом выводы суда и следствия о том, что Сидоркин С.В. был осведомлен о наличии указанной выше задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, о сроках их уплаты, основаны на приведенном в обвинении содержании семи требований об уплате налогов и страховых взносов за период с 15.08.2017 по 15.11.2017, соответственно, со сроками уплаты налогов в период с 04.09.2017 по 05.12.2017, на сумму 2 267 165 рублей 24 копейки. Между тем, период времени, в течение которого у ДОАО «<...>» возникла недоимка по налогам и страховым взносам, подлежащая принудительному взысканию на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки, конкретные нормы законодательства о налогах, сборах, страховых взносах, предусмотренные частью второй Налогового кодекса РФ по каждому налогу, сбору, взносу, из вменяемых в общей массе налогов и страховых взносов, в том числе с учетом положений ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавших до 10.08.2017, а также сроки уплаты каждого конкретного налога, страхового взноса, нарушенные подсудимым, судом и следствием не приведены. Кроме того, соглашаясь с выводами следствия о том, что Сидоркин С.В. был осведомлен о наличии у ДОАО «<...>» указанной выше задолженности по налогам, страховым взносам и срокам их уплаты, суд учел: недоимку, указанную в требовании №78993 от 15.11.2017 об уплате задолженности по налогу на имущество в сумме 13 202 рубля со сроком уплаты 05.12.2017, то есть выходящего за рамки вмененного подсудимому периода времени, оканчивающегося 30.11.2017; недоимку по требованию №78159 от 08.11.2017 по страховым взносам за 3 квартал 2017 года в сумме 224 266 рублей 52 копейки, тогда как в соответствии с указанным требованием №78159 и вынесенным на его основании решении №36673 от 30.11.2017 о принудительном взыскании недоимки, имеющихся в деле, размер указанной задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2017 года, подлежащий взысканию с ДОАО «<...>», составил 1 221 580 рублей 35 копеек (т.18 л.д.18-19, 34); недоимку по требованию №73183 от 11.09.2017 об уплате задолженности по НДС в сумме 316 270 рублей, несмотря на то, что в соответствии с решением №32507 от 05.10.2017 о взыскании налога, вынесенным на основании данного требования №73183, указанная сумма налога не числится в качестве недоимки, подлежащей принудительному взысканию с ДОАО «<...>» (т.18 л.д.25). Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Сидоркина С.В. составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто существо обвинения и его объективная сторона, содержатся противоречия в части указания времени совершения преступления и размера недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, подлежащего принудительному взысканию. Допущенные нарушения закона нарушают право Сидоркина С.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был на основе предъявленного Сидоркину С.В. обвинения выносить обвинительный приговор, который суд апелляционной инстанции по этому основанию не может признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому другие доводы, высказанные стороной защиты в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, о непризнании вины Сидоркина С.В. в совершении преступления, об оценке проведенных по делу экспертиз при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть, в случае их наличия, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Мера пресечения в отношении Сидоркина С.В. не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. в отношении Сидоркина С. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Сидоркина С.В. возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Сидоркина С.В. не избирать.

Председательствующий