Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2012 от 16.07.2012

копия                                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Поздеевой Е.Ф.

с участием помощника прокурора <адрес> г.Красноярска- Шваенко А.В.

истца Давыдова А.Е.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Давыдова Алексея Епифановича к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    Давыдов А.Е. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Указано, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается совокупностью обстоятельств дела, установленных приговором суда, и подтверждающими их доказательствами. Добровольно ФИО3 и ФИО4 причиненный материальный ущерб истцу не компенсировали, на его требования не отвечали. На основании изложенного Давыдов А.Е. просит взыскать    в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец Давыдов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права он узнал после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента надо исчислять срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту содержания <данные изъяты> <адрес>, в адрес суда поступили расписки об извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчиком ФИО4 ранее было представлено заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьи 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. <данные изъяты> В отношении Давыдова А.Е. ответчиками ФИО4 и ФИО1 были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и лицо дело, в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества Давыдова А.Е., находясь в составе организованной группы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. Давыдов, будучи введенным в заблуждение, и, поверив в перспективность предложения получать стабильный доход,благополучное финансовое состояние Ломбарда, заключил с Ломбардом в лице его руководителей в указанный период времени договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ломбарда Давыдов А.Е. заключил договор займа <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО4 сроком на 1 год, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> и получил квитанцию к № <данные изъяты>, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № перезаключив его на новый срок не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, истец заключил договор займа № <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО4 сроком на 1 год и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты>, на имя истца были оформлены № №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, № №ДД.ММ.ГГГГ рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),№ № на <данные изъяты>, № №ДД.ММ.ГГГГ рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Давыдов деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнув договор займа № ДД.ММ.ГГГГ и, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, истец заключил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в лице директора ФИО4сроком на 6 месяцев и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты>. На имя Давыдова А.Е. были оформлены № № на <данные изъяты> свидетельствующие о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, № №ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> свидетельствующий о выдаче денежных средств ( проценты по договору займа),№ № на <данные изъяты>, № № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Давыдов А.Е. деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договор займа №перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, Давыдов заключил договор займа № № на <данные изъяты> в лице директора ФИО4 сроком на 6 месяцев и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты>. На имя Давыдова были оформлены не соответствующие действительности № № на <данные изъяты> рублей, № № на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы, № №ДД.ММ.ГГГГ рублей, № №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, также не соответствующие действительности, так как по названному договору Давыдов деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ-заключил договор займа № на <данные изъяты> в лице директора ФИО4 сроком на 6 месяцев и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> копейки. На имя Давыдова были оформлены № № на <данные изъяты> рублей, № №ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 66 копеек о выдаче денежных средств из кассы, а также № №ДД.ММ.ГГГГ рублей, № № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Давыдов деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты>. После внесения Давыдовым денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> они были похищены ФИО1, ФИО4 и лицом, дело в отношении которого прекращено, путем изъятия из денежного оборота Ломбарда и израсходованы членами организационной преступной    группы по своему усмотрению.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему Давыдову А.Е. в результате преступных действий был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Указанное так же подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный истцом в уголовном процессе, оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыдова А.Е. к ООО «Объединенный ломбард» о взыскании задолженности по договору займа,-удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Давыдова А.Е. невозвращенной суммы займа <данные изъяты> и процентов за пользование <данные изъяты> рублей <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и государственной пошлины в федеральный бюджет <данные изъяты>. ( л.д. 47-48). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Объединенный ломбард» в пользу Давыдова А.Е. <данные изъяты> Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было взыскано с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Давыдова А.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>), данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю, по причине невозможности дальнейшего взыскания <данные изъяты>)., исполнительное производство окончено <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный ломбард» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенный ломбард» завершено конкурсное производство ( <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно уставлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в результате преступных действий причинили истцу Давыдову А.Е. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Факт предъявления требований истца к основному должнику ООО «Объединенный ломбард» и его отказом удовлетворения требований Давыдова А.Е. и не предоставления в разумный срок ответа на требование Давыдова А.Е. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так истец обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Объединенный ломбард» о возмещении ущерба <данные изъяты> в результате исполнительных действий с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Давыдова А.Е. взыскано <данные изъяты> ( <данные изъяты> впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности дальнейшего взыскания, ООО «Объединенный ломбард» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника завершено конкурсное производство ( <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ответчики до настоящего времени не возместили истцу ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО4 до настоящего времени в полном объеме не возмещен истцу, а потому требования Давыдова А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Давыдов А.Е. вправе предъявить исковые требования о взыскании материального ущерба к ФИО4 и ФИО3, как к лицам, совершившим преступление, чьими действиями истцу причинен значительный материальный ущерб, что установлено приговором суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцом. Поскольку умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 истцу Давыдову А.Е. причинен значительный материальный ущерб, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, а также учитывая, что истцу часть денежных средств в ходе исполнительных действий была выплачена, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Давыдова А.Е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшему Давыдову А.Е. в результате преступных действий ответчиков был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, до этого истец надеялся на то, что ему деньги вернут, и о нарушении своего права узнал после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2011 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этого момента, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров займа с ФИО4 как с физическим лицом, истец не заключал напрямую договоры с ответчиками, суд находит несостоятельными в силу изложенного выше.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в долевом порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Давыдова Алексея Епифановича к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Давыдова Алексея Епифановича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

          Взыскать с ФИО4 и ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                                  Т.П. Смирнова