Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 06.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области Эврюковой Е.С. от 19.09.2019г. по делу №2-2406/2019 по иску Фроловой Е.А. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 19.09.2019г. исковое заявление Фроловой Е.А. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Фролова Е.А. не согласилась с определением суда и принесла на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указала, что вынесенное определение мирового судьи является незаконным, несправедливым и необоснованным, пояснив, что поскольку она заключила договор страхования до введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае является правом истицы, а не обязанностью.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика АО «ОСК» Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражение на частную жалобу, в которой просила суд определение мирового судьи от 19.09.2019г. оставить без изменения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции 03.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Истицы обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа – 41 902 рублей. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик предложил подписать истцу соглашение об урегулировании убытка, однако последний от подписания соглашения отказался. 20.09.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 425 рублей. Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился в АО «ОСК» с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 19.09.2019г. исковое заявление Фроловой Е.А. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из п. 5 ст. 32 ФЗ «О финансовом уполномоченном» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятий обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Фроловой Е.А. к АО «ОСК» поступило в суд 07.06.2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обязанность по применению норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также судом отклоняется довод о том, что мировому суду при вынесении определения следовало руководствоваться законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, законодательством, действующим на момент заключения договоров страхования Фроловой Е.А. (17.11.2017г.) и третьего лица Михайловой М.С. (18.01.2018г.) поскольку п. 8 ст. 32 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным с 01.06.2019 года вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Фроловой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: