Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2016 ~ М-2104/2016 от 15.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Богомоловой Т.О.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М.,

представителя ответчика Кулешова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фомина С.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин С.М. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с незаконным отказом в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение+Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору определен Фомин С.М., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фомин С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда из-под колес двигавшегося впереди него в том же направлении автомобиля, марка, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены, вылетел камень и ударил в лобовое стекло автомобиля истца. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП у истца имелся полис добровольного страхования автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал Фомину С.М. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредставлением в материалы выплатного дела оригинала справки о ДТП.

Для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП М. (Сервисный центр «<данные изъяты>»), согласно наряду-заказу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фомина С.М. составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт обращения в компетентные органы, размер ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов: на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Муравьев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», действующий на основании доверенности, Кулешов В.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец обратился в компетентные органы для фиксации страхового случая лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в выплате было отказано. Считая отказ законным, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить сумму штрафа по тем же основаниям и расходы на представителя в связи с их завышенностью.

Ответчик Перминов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, Фомину С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовым А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску Автокаско (Хищение+Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору определен Фомин С.М., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора страхования страхователем единовременно уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фомин С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда из-под колес двигавшегося впереди него в том же направлении автомобиля, марка, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены, вылетел камень и ударил в лобовое стекло автомобиля истца. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, сотрудниками которого произведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фомина С.М. состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации №, Паспортом транспортного средства №, договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, стороной ответчика не оспаривались.

На основании п. 2.2. (п.п. 2.2.2) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению ТС, является страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств того факта, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, возникло не в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности, ее снижения возлагалось судом на ответчика.

Таким образом, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Фомину С.М., имевшее место в период действия договора страхования, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заявление, необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА. При этом истцом не были представлены документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Извещением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фомину С.М. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредставлением в материалы выплатного дела оригинала справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, которым истцу выдана справка о ДТП, по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.М. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховой выплате, представив требуемый АО «СГ «УралСиб» документ – справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фомину С.М. в пересмотре отказа в страховой выплате и в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истец обратился в компетентные органы по прошествии значительного срока с момента ДТП, вследствие чего событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, приложив документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «СГ «УралСиб» (заявление №), Заявлениями Фомина С.М от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, Извещением об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, Извещением об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно п. 9.17.1, п. 9.17.2 Правил, Страховщик принимает решение о страховой выплате в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – в течение 15 рабочих дней после получения Страхователем Страховщику всех необходимых документов, и банковских реквизитов для получения выплаты; в случае производства страховой выплаты путем организации оплаты и ремонта поврежденного ТС, Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения Страхователем Страховщику всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его по электронной почте/телефону Страхователю.

В силу п. 8.7 Правил, в случае невыполнения страхователем обязанности по представлению документов, необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты, указанных в п. 8.5 обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения не наступают.

На основании п. 9.12 Правил невыполнение страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в установленные Договором Страхования и Правилами сроки дает Страховщику право отказать в страховой выплате.

В соответствии с п. 9.14.1 Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь представил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя указанные выше положения Правил страхования, положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения истца в компетентные органы для фиксации факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по прошествии времени после даты самого ДТП не является самостоятельным достаточным основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, поскольку не предусмотрен в качестве такового ни действующим законодательством, ни договором, ни Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Иных оснований к отказу в осуществлении страховой выплаты после представления истцом всех необходимых документов, включая справку о ДТП и документы, подтверждающие стоимость работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, у ответчика не имелось.

Для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обращался к ИП М. (Сервисный центр «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. (Сервисный центр «<данные изъяты>»), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, то есть в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховая выплата в установленный законом, договором срок в адрес истца ответчиком произведена не была, не произведена на момент вынесения решения судом, следовательно взысканию с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в адрес истца Фомина С.М. подлежит невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав Фомина С.М. как потребителя страховой услуги, выразившийся в невыплате АО «СГ «Уралсиб» в установленные законом, соглашением сторон сроки страхового возмещения без законных на то оснований.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки, произведенный из расчета <данные изъяты>% от суммы страховой премии за период просрочки, равный <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой окончания 15-дневного срока, предусмотренного п. 9.17.1, п. 9.17.2 Правил страхования, по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления), согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

На основании изложенного, учитывая, что факт направления претензии и документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их получения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, основанным на требованиях закона и проистекающим из правоотношений сторон, вследствие чего принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая также, что на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до суммы страховой премии, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом предоставления необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов в течение длительного времени, что привело к отсутствию указанных документов на момент вынесения первоначального отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг, определенной в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Фомина С.М. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, принимает во внимание требования разумности и справедливости и, с учетом характера нарушенного права, полагает возможным взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Фомина С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Фомина С.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В исковом заявлении в качестве соответчика указан Перминов А.А., однако каких-либо материально-правовых требований к нему истцом не заявлено, правовых оснований полагать его надлежащим ответчиком по делу не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Перминов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не на представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего стороной истца представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом требований, возражения стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Фомина С.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фомина С.М. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную в добровольном досудебном порядке часть страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Фомина С.М. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Фомина С.М. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья