Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4177/2021 ~ М-3023/2021 от 10.06.2021

Строка отчёта № 127г

УИД 36RS0002-01-2021-004451-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Дело№2-4177/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием прокурора Ю.А.Гурьевой,

истца В.А. Елисеева, его представителя адвоката Е.Н. Куляевой,

представителя ответчиков О.В. Андреевой и Е.А. Андреева по доверенности Е.Н.Алехина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело повстречному исковому заявлению Андреевой Оксаны Вячеславовны к Елисееву Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском Андреевой О.В., Андрееву Е.А., ЕлисеевуА.В., в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия впользовании квартирой по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), передав ключи от замков тамбура и входной двери истцу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, вплоть до2011 года истец и члены его семьи проживали в указанной квартире. Истец ссылается на то, что в2011 году брак между истцом и (ФИО)19 был расторгнут, отношения всемье изменились, (ФИО)20 провоцировала скандалы, и истец был вынужден выехать изспорной квартиры, чтобы избежать конфликтных ситуаций. Истцом указано, что Елисеев В.А. регулярно оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства лично (ФИО)21 либо через её подругу. Поскольку истец немог проживать вспорной квартире ввиду конфликтных отношений с (ФИО)22, то после её смерти истец был намерен вселиться в спорную квартиру. Однако дочь (ФИО)23. – ответчик Андреева О.В. поменяла замки входной двери, установила тамбур, не предоставив истцу ключи. В связи с этими обстоятельствами истец лишён возможности проживать вспорной квартире. Для защиты своих прав и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой истец обратился в суд (л.д. 9-15 т.д. 1)

Впоследствии Андреева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЕлисеевуВ.А., вкотором просит признать истца Елисеева В.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учёта. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в течение последних 10 лет Елисеев В.А. не проживает вспорной квартире, не имеет в ней своих вещей, за период с 2011 по 2021 годы непринимал и непринимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком АндреевойО.В. указано, что отсутствие истца Елисеева В.А. вспорной квартире не носит временный характер, истец добровольно выехал из спорной квартиры, не принимает участия всодержании спорной квартиры, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, а препятствия для пользования ему спорной квартирой не чинились. Помнению ответчика Андреевой О.В., действия истца Елисеева В.А., покинувшего и непроживающего в спорной квартире, являются сознательным отказом отпринадлежащего ранее права наэто жилое помещение (л.д. 82-84 т.д. 1).

Протокольным определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 19 т.д. 2).

Определением суда от 22.12.2021 принят отказ истца Елисеева В.А. отиска, производство по гражданскому делу в части исковых требований Елисеева В.А. кАндреевой О.В., Андрееву Е.А., Елисееву А.В. об обязании устранить препятствия впользовании квартирой прекращено (л.д. 91-93 т.д. 2).

В судебном заседании истец Елисеев В.А., его представитель адвокат Куляева Е.Н. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков Андреевой О.В. и Андреева Е.А. по доверенности АлехинЕ.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Гурьева Ю.А. всвоём заключении полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения подоговору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей подоговору социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц неносит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи свыездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд изжилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих внём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий впользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право нажилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения вдругое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что квартира с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), находится всобственности муниципального образования – городской округ город Воронеж (л.д.68-74 т.д. 1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от27.04.2021 №(№) данная квартира является имуществом муниципальной казны наосновании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от07.09.1993 № 162 (л.д. 65, 153 т.д. 1).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по адресу места жительства истец Елисеев В.А. (начиная с 21.07.1989, л.д. 86 т.д. 1), ответчик АндрееваО.В. (начиная с 21.07.1989, л.д. 73 т.д. 1), ответчик АндреевЕ.А. (начиная с30.06.2005, л.д. 74 т.д. 1).

Ответчик Елисеев А.В. был ранее с 21.07.1989 зарегистрирован по адресу места жительства вспорной квартире, но с 21.05.2014 зарегистрирован поадресу места жительства: Воронежская область, Бобровский район, село Семено-Александровка, улица Красная Звезда, дом 10 (л.д. 72 т.д. 1).

Также в спорной квартире, начиная с 21.07.1989, была зарегистрирована по адресу места жительства (ФИО)24., однако она была снята с регистрационного учёта в связи сосмертью (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86 т.д. 1).

Истец Елисеев В.А. вселился в спорную квартиру вкачестве нанимателя наосновании ордера нажилое помещение от26.05.1989 № (№) серия 3 (л.д. 17 т.д. 1).

09.06.2010 брак между истцом Елисеевым В.А. и (ФИО)25 прекращён, очём выдано свидетельство о расторжении брака серии (№) (л.д. 16 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елисеев В.А. указал, что после расторжения брака с (ФИО)26. он был вынужден выехать из спорной квартиры, чтобы избежать конфликтных ситуаций. После смерти (ФИО)27 истец был намерен вновь вселиться вспорную квартиру, однако ответчик Андреева О.В. поменяла замки входной двери, установила тамбур, не предоставив истцу ключи.

04.06.2021 Елисеев В.А. обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России погороду Воронежу с заявлением, в котором просил принять меры кнеизвестным лицам, препятствующим его вселению в спорную квартиру. Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу от 09.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела постатье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) заотсутствием состава преступления (л.д. 119 т.д. 1).

Обращаясь в суд со встречным иском, Андреева О.В. указала, что истец ЕлисеевВ.А. утратил право пользования спорной квартирой, с 2011 года поиюнь2021года не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, препятствий кэтому ему никто не чинил, а действия истца Елисеева В.А. в настоящее время направлены, по мнению Андреевой О.В., на создание видимости наличия препятствий впользовании спорной квартирой.

Впоследствии истец Елисеев В.А. отказался от иска кАндреевой О.В., АндреевуЕ.А., Елисееву А.В. об обязании устранить препятствия впользовании квартирой (л.д. 89 т.д. 2), отказ ЕлисееваВ.А. отиска принят определением суда от22.12.2021 с прекращением производства по делу в части исковых требований ЕлисееваВ.А. (л.д. 91-93 т.д. 2).

Всвязи с этим на рассмотрении суда остались встречные исковые требования Андреевой О.В. к Елисееву В.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

В удовлетворении ходатайства истца Елисеева В.А. о принятии к производству исковых требований к Андреевой О.В. и Андрееву Е.А. опризнании утратившими право пользования спорной квартирой, изложенных в заявлении ЕлисееваВ.А., поименованном как встречное исковое заявление, судом отказано. Данное заявление вдействительности направлено на уточнение исковых требований Елисеева В.А., от которых он ранее отказался, однако заявленные Елисеевым В.А. дополнительные требования опризнании Андреевой О.В. и Андреева Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой влекут одновременное изменение основания и предмета иска, что всилу статьи 39ГПК РФ недопустимо, поскольку по существу являются предъявлением нового иска. Влюбом случае предусмотренные статьёй 138 ГПК РФ условия для принятия такого заявления Елисеева В.А. как встречного также отсутствуют, что не препятствует реализации права Елисеева В.А. на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Елисеев В.А. выехал изспорной квартиры в2011 году после прекращения брака с (ФИО)28 о чём, в том числе, указано самим Елисеевым В.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 5 т.д. 2).

При этом Елисееву В.А. на праве собственности принадлежит квартира поадресу: <адрес> (л.д. 38 т.д. 2), в которой Елисеев В.А. с 25.05.2018 зарегистрирован по адресу места пребывания сроком по25.05.2023, очём выдано соответствующее свидетельство от 25.05.2018 № (№) (л.д. 37 т.д. 2).

Также Елисеев В.А. с 29.05.2018 получает денежную компенсацию расходов пооплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в отношении квартиры поадресу: <адрес>, в соответствии состатьёй 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 34 т.д. 2).

Для получения данной денежной компенсации Елисеев В.А. обратился вКУВО«УСЗН Советского района города Воронежа» с заявлением от 29.05.2018 №(№) суказанием в качестве своего адреса: <адрес> (л.д. 35 т.д. 2).

В этом заявлении указано, что Елисеев В.А. обязуется в случае изменения обстоятельств, влияющих на получение денежной компенсации, сообщить оних в течение 14 дней с момента их изменения.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и нераспространяются наустановленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В силу части 9 статьи 15 Закона Воронежской области от 14.11.2008 № 103-ОЗ «Осоциальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» получатели обязаны своевременно информировать уполномоченную организацию обизменении обстоятельств, влияющих на получение денежной компенсации (о перемене места жительства, возникновении права на получение мер социальной поддержки пооплате жилого помещения и коммунальных услуг по другому основанию, изменении состава семьи и др.).

Таким образом, учитывая приведённые положения действующего законодательства, денежная компенсация расходов пооплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг предоставляется лицу в зависимости от того, проживает ли соответствующее лицо вконкретном жилом помещении, и при этом изменение места жительства лица является основанием дляпрекращения получения указанной денежной компенсации.

Следовательно, с 29.05.2018 получая соответствующую денежную компенсацию, ЕлисеевВ.А. добровольно определил квартиру поадресу: <адрес>, в качестве своего места жительства.

При этом со стороны Елисеева В.А. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что его выезд в 2011 году из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что ему чинились препятствия дляпроживания вспорной квартире с 2011 года по настоящее время, или что им предпринимались какие-либо действия по вселению в эту квартиру, по исполнению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и посодержанию спорной квартиры.

Постановление УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу от 09.06.2021 (л.д.119 т.д. 1), как и квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг замай2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года (л.д. 226-232 т.д. 1, л.д. 108 т.д. 2), договор отехническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от16.12.2021 (л.д. 122-123 т.д. 2), не являются такими доказательствами, поскольку они получены в период после мая2021 года, то есть после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)29 и прекращения производства погражданскому делу № (№), возбуждённому 23.12.2020 по иску (ФИО)30. кЕлисееву В.А. опризнании утратившим право пользования спорной квартирой.

Следовательно, при названных обстоятельствах наличия с 23.12.2020 правовых споров о праве пользования Елисеевым В.А. спорной квартирой (первоначально (ФИО)31., впоследствии с Андреевой О.В.) представленные Елисеевым В.А. документы получены с целью создания видимости исполнения Елисеевым В.А. обязанностей по содержанию спорной квартиры для избежания негативных последствий имеющихся гражданско-правовых споров.

Какие-либо доказательства того, ЕлисеевВ.А. систематически и постоянно нёс бремя содержания спорной квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2018, 2019, 2020 годах, то есть до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № (№), Елисеевым В.А. в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены, как и доказательства совершения ЕлисеевымВ.А. действий по вселению в спорную квартиру и (или) наличия препятствия для вселения вуказанный период.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы вотношения Елисеева В.А. (л.д. 18-44 т.д. 1, л.д. 56-58 т.д. 2) неподтверждают несения Елисеевым В.А. бремени содержания спорной квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Само по себе прикрепление Елисеева В.А. к медицинской организации в Коминтерновском районе города Воронежа, то есть в районе нахождения спорной квартиры, не имеет правового значения для дела, поскольку на основании статьи21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для оказания медицинской помощи врамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи как в пределах территории субъекта Российской Федерации, вкотором проживает гражданин, так и за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, то есть внезависимости от адреса места жительства гражданина.

В свою очередь, со стороны Андреевой О.В. представлены подлинники квитанций и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг, о приобретении мебели, газовой плиты, газовых счётчиков, о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 22.03.2013, часть которых в виде копий приобщены кматериалам дела (л.д. 196-225 т.д. 1, л.д. 111-117 т.д. 2), которыми подтверждается, что запериод с 2013 года по настоящее время бремя содержания спорной квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг несли (ФИО)32 и Андреева О.В.

Доводы Елисеева В.А. о том, что Андреева О.В. фактически не проживает вспорной квартире судом отклоняются, поскольку Андреева О.В. с 21.07.1989 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время ею данный статус неутрачен, что подтверждается как регистрацией в спорной квартире по адресу места жительства, так и исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении ходатайства Елисеева В.А. о вызове в качестве свидетеля Дмитриевой А.Г. судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Из объяснений Елисеева В.А. следует, что показания Дмитриевой А.Г. будут подтверждать вынужденный характер выезда Елисеева В.А. из спорной квартиры, передачу им денежных средств (ФИО)33. в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем Елисеев В.А. пояснил, что денежные средства Маслюк Н.Г. импередавались наличным расчётом без составления какого-либо письменного документа и при отсутствии между Елисеевым В.А. и (ФИО)34. письменного соглашения обоплате жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, показания свидетеля вчасти факта передачи денежных средств в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ будут являться недопустимыми доказательствами поделу.

Также Елисеев В.А. пояснил, что вынужденный характер его выезда из спорной квартиры связан с наличием конфликтных отношений с Маслюк Н.Г. Однако, как указано Елисеевым В.А., оналичии конфликтных отношений между Елисеевым В.А. и (ФИО)35. известно Дмитриевой А.Г. со слов самого Елисеева В.А. Следовательно, показания свидетеля в этой части не будут являться доказательством поделу, так как источником осведомлённости свидетеля является сам Елисеев В.А., лично ДмитриеваА.Г. не была очевидцем конфликтных отношений между Елисеевым В.А. и (ФИО)36.

При этом Елисеев В.А. пояснил, что вынужденный характер его выезда из спорной квартиры связан, в том числе, с необходимостью ухаживать за Дмитриевой А.Г., которой посостоянию здоровья был необходим посторонний уход. Вместе с тем вобоснование этому Елисеевым В.А. представлены справка БУЗ ВО «ВГП № 3» от21.12.2021 № 104 (л.д.94 т.д. 2), выписной эпикриз от 21.12.2021 (л.д. 95 т.д. 2), выписка из медицинской карты от 31.08.2009 № 269931 (л.д. 96-97 т.д. 2), справка БУЗВО«ВОКОД» от 21.10.2009 (л.д. 98 т.д. 2), справка БУЗВО«ВОКОД» от 09.12.2009 (л.д. 99-100 т.д. 2), выписка измедицинской карты от 25.02.2021 (л.д. 101-102 т.д. 2), выписка из медицинской карты от04.03.2021 (л.д. 103 т.д. 2), справка БУЗ ВО «ВГП № 3» от15.03.2021 (л.д. 104 т.д. 2), выписной эпикриз от 01.04.2021 (л.д. 105, 106 т.д. 2), выписной эпикриз от 20.12.2021 (л.д.107 т.д. 2), согласно которым Дмитриева А.Г. находилась на стационарном лечении вБУЗВО«ВОКОД» с 06.11.2009 по09.12.2009, с22.03.2021 по 01.04.2021 и с 14.12.2021 по 20.12.2021. Таким образом, периоды заболеваний Дмитриевой А.Г. имели место быть в2009 году, то есть до выезда Елисеева В.А. в2011году из спорной квартиры, и в последующем только в 2021 году. Следовательно, показания свидетеля в этой части будут являться неотносимым доказательством поделу, поскольку в период непосредственно после выезда Елисеева В.А. в2011 году изспорной квартиры Дмитриевой А.Г. не были диагностированы заболевания, требующие постоянного постороннего ухода. Решение врачебной комиссии онеобходимости постоянного постороннего ухода было принято вдекабре 2021 года, что подтверждается справкой БУЗ ВО «ВГП № 3» от21.12.2021 №104 (л.д. 94 т.д. 2).

При названных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Елисеева В.А. овызове свидетеля отказано, поскольку Дмитриева А.Г. не обладает сведениями, имеющими значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании от 22.12.2021 Елисеев В.А. пояснил следующее: «Я постоянно живу на Шишкова, о том, что я живу и проживаю на Шишкова, я этого никогда неотрицал» (с 1 часа 28 минуты 32 секунды по 1 час 28 минуты 42 секунды аудиопротокола от22.12.2021). Также, говоря о Дмитриевой А.Г., Елисеев В.А. пояснил следующее: «Она мне предложила и в Молдавию съездить с ней к родственникам вкачестве помощника. Я брал чемоданы, ехал с ней вМолдавию, помогал ей. Вот отсюда унас и пошло. После этого она и предложила мне жить постоянно у неё» (с 1 часа 29минуты 28 секунды по 1 час 29 минуты 53 секунду аудиопротокола от22.12.2021).

Данные объяснения Елисеева В.А., подлежащие в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ оценке наряду с другими доказательствами по делу, дополнительно подтверждают, что выезд из спорной квартиры был связан с волеизъявлением самого Елисеева В.А. проживать совместно с Дмитриевой А.Г. в её квартире по улице Шишкова, то есть носил осознанный и добровольный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Елисеев В.А. выехал изспорной квартиры после расторжения брака с (ФИО)37 в 2011 году добровольно, втом числе намереваясь совместно проживать с Дмитриевой А.Г., и сэтого времени ЕлисеевВ.А. непроживает в спорной квартире, не несёт обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в данной квартире он сохраняет лишь формальную регистрацию, а также учитывая, что имея реальную возможность проживания в спорной квартире, Елисеев В.А. этим правом длительное время непользовался, кроме того оформив с29.05.2018 получение денежной компенсации расходов пооплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в отношении своего места жительства, то есть иной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что требования Андреевой О.В. подлежат удовлетворению, поскольку Елисеев В.А. утратил право пользования спорной квартирой, добровольно выехав изспорной квартиры в другое место жительства при отсутствии препятствий впользовании спорной квартирой, отказавшись в одностороннем порядке отправ и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2020 № 71-КГ20-4-К3, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 11.12.2019 № 88-971/2019, от 03.03.2021 № 88-5145/2021.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и такого требования, изложенного непосредственно вовстречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования Андреевой Оксаны Вячеславовны удовлетворить.

Признать Елисеева Владимира Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Елисеева Владимира Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, срегистрационного учёта поадресу места жительства: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов