Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-782/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Л.А., Степановой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Л.А., Степанова С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, которая приходилась истцам дочерью и сестрой. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 900 000 рублей, в пользу Степановой А.А., Степанова Л.А. по 800 000 рублей каждому, а также расходы связанные с оформлением доверенности в пользу ФИО2 в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Бегизардова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий. Кроме того, пояснила, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО1 наступила в результате наезда грузового поезда, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» /л.д. 25-27/.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учитываются те же лица.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно: свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/, умершая ФИО1 является дочерью ФИО2

Судом также установлено, что умершая ФИО1 является сестрой ФИО3, ФИО1, что подтверждается: свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/, свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО1 –дочери и сестры истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку она, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 100 000 рублей в пользу матери погибшей ФИО2, 100 000 рублей в пользу сестры погибшей ФИО3, 100 000 рублей в пользу брата погибшей ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца именно по взысканию суммы компенсации морального вреда, в размере 1 500 в пользу ФИО2 /л.д. 53,58/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 900 рублей, по 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Л.А., Степановой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Степановой С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 101 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Степановой А.А. в лице законного представителя Степановой С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Степанова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2016 года.

Судья:                  (подпись)                 В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: