Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27134/2020 от 14.10.2020

Судья: Орфанова Л.А.                                     дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-84

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Воронко В.В.

судей                                                       Магоня Е.Г. Петровой О.В.,

при помощнике судьи                           Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП «Служба единого заказчика» к Шагалкиной И. С., Анисимовой Н. С., Анисимову А. А., Никитенковой В. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Шагалкиной И.С., Анисимовой Н.С., Анисимову А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 427 203,75 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 144 452,05 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр-н Климовск, <данные изъяты> имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет 427 203 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 144 452 рублей 05 копеек, всего 571 655 рублей 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитенкова В.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимова Н.С. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Анисимов А.А., Шагалкина И.С., Никитенкова В.Р. в судебное заседании не явились, надлежаще извещались о дне слушания дела, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Представителем истца МУП «Служба единого заказчика» на решение суда подана жалоба в которой поставлен вопрос об отмене решения незаконного и необоснованного в части применения судом сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, представителем истца подана кассационная жалоба, в которой указано об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и производить оплату пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, частью 3 ст.31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 427 203,75 рублей (511632,02 \сальдо на конец апреля 2019\ - 84428,27 рублей \сальдо на начало января 2012\= 427 203,75 рублей).

Анисимов А.А., Анисимова Н.С., Шагалкина И.С. Никитенкова В.Р. и несовершеннолетний Никитенков Я.В. в спорный период зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр-н Климовск, <данные изъяты>.

Ответчик Никитенкова В.Р., <данные изъяты> г.р. достигла совершеннолетия <данные изъяты>., в связи с чем с декабря 2015 года обязана была участвовать в расходах по оплате.

Указанная квартира относится к ЖСК, что следует из выписки по лицевому счету при этом плата за квартиру в оспариваемый период начислялась на 4 человек.

Доказательств погашения ответчиками задолженности, возникшей в спорный период, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Анисимовой Н.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с иском МУП "Служба единого заказчика" обратилось <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Анисимовой Н.С. задолженности и пени, образовавшихся за период с января 2012 г. по август 2016 г. включительно, подлежат отклонению, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, начиная с января 2012 г., не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и противоречат как положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт обращения истца с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между МУП "Служба единого заказчика" и Анисимовой Н.С. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого, она признает задолженность в сумме 450 485,81 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 246 927,60 руб.

Однако, судом первой инстанции оценка указанному доказательству, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, дана не была.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением действий, свидетельствующих о признании Анисимовой Н.С. долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Анисимовой Н.С. является необоснованным и решение суда в указанной части, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Служба единого заказчика» к Анисимовой Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г., с 01.12.2015г. по 31.08.2016г., пени и расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового решения об удовлетворении заявленных к Анисимовой Н. С. требований.

Так, согласно представленным истцом лицевым счетам, за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г. задолженность составляет 149685,23 рублей (234113,5 – 84 428,27 = 149 685,23) \л.д.8,11\; пени, согласно представленного расчета, начислены с января 2015г. и за указанный период составляют 34369,1 рублей \л.д.16-19\.

Учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Анисимовой Н. С. солидарно с Шагалкиной И.С., Анисимовым А.А. в пользу МУП «СЕЗ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г. в размере 149 685 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых пени за тот же период равен 5000 рублей, уменьшение их размера по правилам ст.333 ГК РФ правомерно, поскольку пени в размере 34369,1 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при том, что с иском о взыскании задолженности, образовавшей с января 2012г. истец обратился лишь в сентябре 2019г.

Одновременно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 2 447 рублей 50 копеек в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям в вышеуказанной части.

При этом, за период с 01.12.2015г. по 31.08.2016г. задолженность подлежит взысканию с Анисимовой Н. С. солидарно с Шагалкиной И.С., Анисимова А.А. и Никитенковой В.С. в размере 61038,78 рублей.

Пени за указанный период согласно представленного истцом расчета составляют 43 741,22 рублей \л.д.19-21\, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который посчитал необходимым уменьшить указанный размер пени по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Также с указанных ответчиков подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 1070 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Служба единого заказчика» к Анисимовой Н. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г., с 01.12.2015г. по 31.08.2016г., пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования МУП «Служба единого заказчика» к Анисимовой Н. С. удовлетворить частично, взыскав с нее солидарную задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 31.08.2016г., пени и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем изменить решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изложив абзацы второй и третий решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Шагалкиной И. С., Анисимова А. А., Анисимовой Н. С. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 149 685 рублей 23 копейки - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012г. по 30.11.2015г., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, 2 447 рублей 50 копеек – в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Шагалкиной И. С., Анисимова А. А., Никитенковой В. Р., Анисимовой Н. С. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» 61038 рублей 78 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 31.08.2016г., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, 1070 рублей – в счет возврата госпошлины.

В остальной части решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «СЕЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи