Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-2027/2012;) ~ М-2082/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатохина Вячеслава Вячеславовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №., под управлением Егорова В.Н. и <данные изъяты>, №рус., под управлением истца Шатохина В.В. Виновником ДТП был признан водитель Егоров В.Н., который застрахован в СК МСК. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства. Полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового акта № ущерб имуществу с учетом износа составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Сергеев А.А. для проведения независимой оценки. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> – услуги независимого эксперта, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шатохин В.В. исковые требования уточнил, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещений в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – услуги независимого эксперта, госпошлину в размере <данные изъяты>, наложить штраф на ОАО СГ «МСК» в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменов А.В. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией была произведена выплата в полном объеме, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Егоров В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выплатное дело, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на а/д Москва-Белгород в районе <данные изъяты>. с участием автомобилей <данные изъяты> №рус., под управлением водителя Шатохина В.В., <данные изъяты> №рус., под управлением водителя Невструева А.Н. и автомобиля <данные изъяты> №рус., под управлением водителя Егорова В.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров В.Н., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В отношении Егорова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егорова В.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Егорова В.Н. оставлено без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Егорова В.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).

Истец обратился в Орловский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца Шатохина В.В. <данные изъяты> №рус. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец самостоятельно произвел оценку ущерба у независимого оценщика ИП Иванова Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.6-24).

Истец Шатохин В.В. обратился с претензией к генеральному директору СК «МСК» Савосину С.В., с жалобами в Российский Союз Автостраховщиков, Федеральную службу страхового надзора Российской Федерации.

Впоследствии материалы выплатного дела были рассмотрены повторно. ООО «Фаворит» был подготовлен уточненный Отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №рус. с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А., по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> №рус. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно экспертное заключение ИП Сергеева А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Истец Шатохин В.В. на основании данной экспертизы уточнил исковые требования, доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> – выплачено страховой компанией).

Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Шатохина В.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика заявлены требования о передаче деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене, то истец должен передать ответчику ОАО «СГ МСК» следующие детали, подлежащие замене: усилитель крепления переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, балка переднего бампера, решетка радиатора, капот, замок капота, верхняя часть, фара левая в сборе, фара правая в сборе, облицовка арки переднего левого колеса, панель облицовки передка верх., облицовка заднего бампера, конденсатор, кольцо контактное, блок управления «Air Bag», «Air Bag» водителя, радиатор охлаждения, шланг воздухозаборника, щиток двигателя передн., фара противотуманная правая, датчик подушки безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатохина Вячеслава Вячеславовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шатохина Вячеслава Вячеславовича с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Обязать истца Шатохина В.В. передать ОАО «Страховая группа МСК» детали автомобиля <данные изъяты> №рус., подлежащие замене, а именно усилитель крепления переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, балка переднего бампера, решетка радиатора, капот, замок капота, верхняя часть, фара левая в сборе, фара правая в сборе, облицовка арки переднего левого колеса, панель облицовки передка верх., облицовка заднего бампера, конденсатор, кольцо контактное, блок управления «Air Bag», «Air Bag» водителя, радиатор охлаждения, шланг воздухозаборника, щиток двигателя передн., фара противотуманная правая, датчик подушки безопасности.

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.И.Лихачев