Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4529/2016 от 02.02.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-4529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасова С.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.С. обратился в суд с иском к КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора <...>-ви в части удержания комиссии за открытие текущего банковского счета в размере 45505 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2951 руб. 19 коп.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в сумме 1000 руб.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Некрасову С.С. отказано.

С вынесенным решением Некрасов С.С. не согласился, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на его необоснованность и незаконность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, суд неправильно применил материальный закон подлежащий применению, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Считает, что взимание единовременного платежа за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получении кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что он не был уведомлен банком о том, что существуют другие способы расчета. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он, истец, не имел намерения открывать банковский или текущий счета, а единственной его целью являлось получение кредита. Считает, что суд принял решение на основании голословного сообщения банка и не принял во внимание его, истца, доводы.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 годаотменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Некрасов С.С., а также его адвокат < Ф.И.О. >5, действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как достоверно установлено судом, <...> между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и истцом Некрасовым С.С. был заключен кредитный договор <...>-ви, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2395 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры. При этом квартира является предметом ипотеки и передана в залог кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п.2.7.1 «Общих условий договора», информация о полной стоимости кредита по договору доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств (л.д.5-29).

Согласно информации о полной стоимости кредита в Приложении <...> к кредитному договору <...>-ви от <...>, подписанной сторонами, в пользу кредита указан платеж в размере 45 505 рублей, взимаемый единовременно по тарифам банка, являющийся платой за открытие аккредитива (л.д.30-32).

Согласно договору целевого банковского счета №<...> от <...>, КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Некрасов С.С. заключили договор, согласно которому Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения сторонами настоящего договора, открывает клиенту целевой банковский счет в валюте РФ <...> и в соответствии с действующим законодательством РФ и специальным режимом счета, определенным настоящим договором, принимает и зачисляет на него денежные средства, а так же выполняет распоряжение клиента о перечислении денежных средств со счета. Согласно п. 1.5 договора, специальный режим счета предусматривает совершение по счету только тех банковских операций, перечень которых указан в договоре, в том числе - перечисление средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.6 договора, все денежные средства, поступившие на счет в период действия договора ипотечного кредита, подлежат списанию исключительно в счет исполнения обязательств клиента по предоставленному банком ипотечному кредиту. Согласно п.3.1. договора - оплата услуг банка производится в сроки, установленные в тарифах, действующих на дату оказания банком услуг/совершения операции по счету путем списания суммы вознаграждения со счета на основании расчетного документа банка на условиях заранее данного в настоящем пункте акцепта без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с п. 1.7 настоящего договора (л.д.33-34).

Согласно требований п.п.1,3 ст.867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Согласно Разделу V Указания Центрального Банка РФ от 12.11.2009 года №2332-У, в финансовые услуги (за исключением страхования) (код 811) включаются услуги по финансовому посредничеству и связанные с ним вспомогательные услуги (за исключением страхования). К ним относятся комиссии, начисленные за открытие аккредитивов, организацию и обслуживание кредита.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Калининским районным судом Краснодарского края установлено, что истец, как покупатель, выбрал способ расчета с продавцом по договору купли-продажи квартиры путем использования аккредитива, открытого в пользу продавца, что подтверждается кредитным договором <...>-ви от <...> и информацией о полной стоимости кредита Приложения №1 к кредитному договору, где отражен размер комиссии за открытие аккредитива, установленный тарифами банка, который был согласован истцом, путем подписания кредитного договора и указанной информации. Таким образом, Некрасов С.С. по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с банком указанный кредитный договор.

Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия. В связи с чем, указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия ответчика основаны на законе и на условиях, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитного договора.

Открытие аккредитива является финансовой услугой банка. При этом условие о таком аккредитиве и предусмотренной комиссии за его открытие соответствует требованиям гражданского законодательства и банковским правилам. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований предусмотренных законом для признания недействительным условия кредитного договора <...>-ви в части удержания такой комиссии с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Закон РФ «О защите прав потребителей» безосновательна и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о банках и банковской деятельности, но никак не Закон «О защите прав потребителей», как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Кредитование не является оказанием финансовой услуги, поскольку в соответствии с ГК РФ заемные (кредитные) отношения не отнесены к регулированию возмездного оказания услуг, а элементы финансовой услуги, имеющиеся в договоре денежного займа (кредита), не носят определяющего характера.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и соответственно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней также удовлетворению не подлежит.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Некрасов С.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: