Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2018 ~ М-957/2018 от 08.05.2018

№2-1125/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бахаревой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус под управлением ответчика Кувшинова Д.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус под управлением водителя Гераськина М.В. (собственник автомобиля Бахарева Л.М.). Виновным в ДТП признан водитель Кувшинов Д.А.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, заявление не приняли и сообщили о возможности принятия заявления только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ при подаче заявления был произведен первичный осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение №***. ДД.ММ.ГГ между Бахаревой Л.М. и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в установленный срок было выплачено страховое возмещение в размере 124050 руб.

Истец обратилась в независимую оценку ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214128 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Бахаревой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика Кувшинова Д.А. в счет возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 90078 руб., расходы по оплате независимой оценки 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2902 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахаревой Л.М. по доверенности Хапилин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кувшинов Д.А. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, опровергающимися заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Истец Бахарева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гераськин М.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус под управлением ответчика Кувшинова Д.А. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус под управлением водителя Гераськина М.В. (собственник автомобиля Бахарева Л.М.).

Виновным в ДТП признан водитель Кувшинов Д.А. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ при подаче заявления был произведен первичный осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение №***.

ДД.ММ.ГГ между Бахаревой Л.М. и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в установленный срок было выплачено страховое возмещение в размере 124050 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, заявление не приняли и сообщили о возможности принятия заявления только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ при подаче заявления был произведен первичный осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение №***.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» нарушен установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок принятия на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Бахаревой Л.М. в размере 3000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.

В соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде: бампер передний - разрыв материала - замена, окраска; решетка переднего бампера правая - отсутствует - замена; заглушка буксировочного крюка - передняя -задиры - окраска; решетка радиатора с облицовкой (хром) - замена; рамка государственного номера передняя (пластик) - замена; омыватель фары правой - не выезжает - замена; фара правая - разрушение корпуса - замена; кронштейн передней фары разрушение - замена, в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <...> в районе <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя, исходя из ответа на вопрос №*** с учетом округления составляет 67700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** РУС, исходя из ответа на вопрос №*** с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 123 686,73 рублей 73 копейки; с учетом износа заменяемых деталей 94 428 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и показал, что исходя из механизма контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможность получения автомобилем <данные изъяты> повреждений передней левой фары и вообще передней левой угловой части, при скользящем столкновении, отсутствует. Тем более, повреждений правой задней двери автомобиля <данные изъяты> с которой теоретически должна была войти в контактное взаимодействие левая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, не зафиксировано. Таким образом, возможность получения автомобилем <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП повреждений левой передней блок-фары как следовоспринимающей поверхности, исключается в силу отсутствия в зоне предполагаемого взаимного контакта следообразующего объекта. Передний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> не имеет следов деформации, задиров материала, на нем прослеживаются эксплуатационные дефекты, явно не аварийного характера.

Эксперт Агарков А.А. в судебном заседании показал, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им сделано исходя из ответа на вопрос номер один исследования, из этой суммы были исключены расходы на устранение тех повреждений, которые не были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Выводы комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы об отсутствии ряда повреждений подтверждаются имеющейся в материалах дела фотоиллюстрацией автомобиля Ауди А6, которая была выполнена до предоставления данного автомобиля на осмотр экспертной организации, непосредственно после ДТП. В данной фотоиллюстрации четко прослеживается отсутствие повреждений капота, правого переднего крыла, правая боковая часть переднего бампера четко расположена в своем технологическом проеме, застегнута на правом кронштейне крепления. В соответствии с фотоиллюстрациями, приложенными к заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе истца, автомобиль уже имеет повреждения передней кромки капота справа, передний бампер в правой части сорван с кронштейна крепления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комов А.В. суду показал, что выезжал на место ДТП по просьбе водителя Гераськина М.В. В полном объеме увидеть повреждения автомобиля <данные изъяты> возможность отсутствовала, потому что машина <данные изъяты> стояла перпендикулярно автомобилю <данные изъяты>.

Правовых оснований для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не усматривается. Само по себе не согласие с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ не может служить достаточным основанием к назначению дополнительного исследования по делу. Транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время частично отремонтировано, на осмотр эксперту не представлено, иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, по делу не усматривается.

Таким образом, суд в основу решения принимает заключение №№*** от ДД.ММ.ГГ ИП Дружинина Н.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Кувшинову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании расходов на независимую оценку и госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бахаревой Л.М. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14300 рублей, которые должны быть выплачены в пользу Кувшинова Д.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бахаревой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бахаревой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Д.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бахаревой Л.М. в пользу Кувшинова Д.А. судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 03.09.2018 г.

Председательствующий: