Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-309/2022 от 14.07.2022

Судья Пашук И.О. Дело № 7-309/2022 РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Кривошеева С.И. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро»),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора П. от 29.03.2022 АО «Сибагро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2022 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением, и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Томский областной суд с протестом, в котором просит решение судьи отменить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела и требования действующего законодательства, полагает судья пришел к необоснованному выводу о необходимости возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Семенова О.О. доводы, изложенные в протесте поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Махоткина Д.Ю. просила протест оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело по жалобе защитника АО «Сибагро» судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у должностного лица на момент рассмотрения дела достаточных оснований для вынесения решения (постановления) на основании всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, что выразилось в отсутствии в деле подлинников изучаемых доказательств.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении АО «Сибагро» к административной ответственности должностным лицом в необходимой мере соблюдены не были, а вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления и направления дела новое рассмотрение являются верными.

Так, согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из смысла названных норм закона при рассмотрении дела судье, коллегиальному органу либо должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, должны быть представлены подлинники доказательств. Соответственно, в случае, если этими доказательствами являются письменные документы, должны быть представлены их оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии.

Как верно указано в тексте протеста прокурора, порядок оформления копий документов регламентирован в том числе подпунктом 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), согласно которому заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В силу п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из вышеизложенного буквально следует, что подлинность документа, соответственно, заверяется уполномоченным лицом той же организации/учреждения, от которой документ исходит.

Помимо этого, полномочиями по заверению копий документов в силу закона наделены нотариальные органы.

Исходя из содержания Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 отдельных полномочий по заверению копий документов, не исходящих от органов прокуратуры, прокурорам не предоставлено.

Не имеется в силу закона таких полномочий и у должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как неоднократно указывал судья районного суда при рассмотрении жалобы, в материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, сформированные судом по жалобе на названное постановление государственного инспектора от 29.03.2022 не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии доказательств вины АО «Сибагро» в совершении вменяемого правонарушения.

Так, материалы дела об административном правонарушении с листа дела 1 по лист 75 сшиты и скреплены печатью и подписью Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г.

Материалы дела об административном правонарушении с листа дела 76 по лист 107 сшиты и скреплены печатью и подписью государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора П.

На вопрос судьи районного суда в судебном заседании 08.06.2022 где находятся подлинники доказательств по настоящему делу, помощник прокурора Калинина Е.Н. ответила, что данные документы находятся в распоряжении прокуратуры.

В связи с необходимостью предоставления подлинников документов рассмотрение жалобы было отложено, продолжено в судебном заседании 23.06.2022, в которое подлинники документов представлены не были, что повлекло вынесение судьей оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, помимо доказательств, исходящих от органов прокуратуры и Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, материалы дела содержат заключение о результатах исследования отобранных проб, а также протоколы результатов измерений, исходящие от ОГБУ «Облкомприрода» - действующей самостоятельной организации.

Каковы причины невозможности представить в дело заверенные надлежащим образом копии указанных документов, исходящих от названного учреждения, прокурором в протесте, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании не сообщено.

Принимая решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что лишен возможности дать соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, такой возможности было лишено и должностное лицо при первоначальном рассмотрении дела.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, данный вывод судьи является правильным и обоснованным.

При этом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, принимая во внимание допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи от 23.06.2022 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сибагро» оставить без изменения, протест и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко