Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2014 ~ М-3905/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-4863/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2014 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

с участием прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева А. Е. к Горячеву В. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Колмогорцев А.Е. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Горячеву В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Горячев В.Г., управляя автомобилем ААА, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, под управлением Колмогорцева А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло ввиду невыполнения Горячевым В.Г. требований ПДД РФ, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные истцом, были квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Указывает, что действиями истца причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, Колмогорцев А.Е. просит взыскать с Горячева В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что после причинения истцу вреда здоровью в ДТП, виновным в котором является ответчик, на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, истцу оказали первую медицинскую помощь, однако от госпитализации он отказался, ввиду невозможности обеспечить сохранность своего транспортного средства. На следующий день за медицинской помощью истец обратился в Выборгскую больницу, где ему наложили гипс, затем было обращение в БСМП г.Петрозаводска. В связи с полученными в ДТП повреждениями истец длительное время не имел возможности управлять своим транспортом, не мог <данные изъяты>, испытывал иные неудобства. Выписан истец с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени он испытывает болезненные ощущения, рекомендовано воздержаться от нагрузок. Ответчик мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, никаких сумм в счет компенсации вреда не выплачивал. Просит иск полностью удовлетворить, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать, так как после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД и бригады скорой помощи, истец заявлял об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, видимых телесных повреждений у него также не было, на состояние здоровья он не жаловался. Из представленного акта СМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после ДТП, в связи с чем у ответчика возникают сомнения относительно получения травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не в быту. Полагает, что для возможности возложения на него обязанности по компенсации вреда необходимо привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако за такое правонарушение он не привлекался; истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. В случае установления оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит суд учесть, что истцом не указано, какие именно страдания им понесены, в чем они выражались. Просит учесть, что ДТП не являлось умышленным, сам ответчик является <данные изъяты>, имеет доход в виде получаемой <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ВВВ, под управлением Колмогорцева А.Е., и автомашины ААА, под управлением Горячева В.Г.

По факту данного ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он, управляя названным выше транспортным средством, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, совершил столкновение со встречной автомашиной на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Давая объяснения непосредственно после ДТП, Горячев В.Г. указал, что уснул за рулем.

С учетом анализа материала по факту ДТП, в частности объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно Горячев В.Г., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, которые могли бы привести к ДТП, суд не усматривает, иных обстоятельств, повлекших факт наступления вреда истцу либо содействовавших увеличению вреда не установлено.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № ХХХ у Колмогорцева А.Е. имелся <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Ответчиком факт причинения истцу вреда здоровью соответствующей тяжести не оспорен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не заявлено.

Доводы ответчика о возможности получения истцом травмы в быту суд находит необоснованными.

Так, по сообщению ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием медицинской помощи, при осмотре зафиксирован <данные изъяты> в ДТП, от госпитализации истец отказался.

В медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» г.Петрозаводска содержится сигнальный талон МБУЗ «Выборгская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены жалобы истца на боли <данные изъяты>, в анамнезе – ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, столкновение с другим автомобилем. Истцу <данные изъяты>, выполнена запись о его нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за помощью ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» г.Петрозаводска, где был подтвержден диагноз - <данные изъяты>, последняя запись в данной карте ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской амбулаторной карте истца с МУЗ «Городская поликлиника № 1» имеются сведения, что истец по факту полученных телесных повреждений обращался к врачу в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом им получены рекомендации по медицинским процедурам.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами объективно подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью именно в ДТП и именно ввиду действий ответчика, при этом обоснованными являются и доводы стороны истца о продолжительности прохождения истцом лечения, ввиду полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что ответчик не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на момент вынесения судом решения, что однако не служит основанием для его освобождения от обязанности компенсации причиненного истцу вреда, так как судом установлены факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными фактами.

По сообщению стороны истца, ввиду полученных телесных повреждений по вине ответчика, он длительное время проходил лечение, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области <данные изъяты>, из-за характера полученных телесных повреждений Колмогорцев А.Е. был лишен возможности обеспечивать и проявлять заботу о своей семье, в том числе не мог управлять транспортным средством, <данные изъяты>. Мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринимал, до настоящего времени причиненный вред никак не компенсирован.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в денежной форме причиненный вред истцу не компенсирован.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по существу обоснованны.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика в ДТП и нарушении им ПДД РФ, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность его лечения, в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, созданные препятствия к полноценному самообслуживанию, ввиду полученных телесных повреждений, материальное и семейного положения ответчика, который является <данные изъяты>, по его сообщению, его доход составляет только <данные изъяты>, факт того, что ответчик в добровольном порядке не пытался урегулировать спор с истцом, не предпринял мер к заглаживанию вреда, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд взыскивает с Горячева В.Г. в пользу Колмогорцева А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится и расписка о передаче денежных средств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной по факту представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колмогорцева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Горячева В. Г. в пользу Колмогорцева А. Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.06.2014.