Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28275/2021 от 10.09.2021

Судья Загузов С.А.                                                Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Файзуллина Р.У.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца С. В. к Индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лугвинца С. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лугвинца С.В. – Петрик С.С., ИП Мочалиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лугвинцом С.В. предъявлен иск к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 17 755 000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Лугвинцом С.В. и ИП Мочалиной Т.В. был заключен агентский договор <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков, который решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> был квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг. В этом же решении суд указал, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, на которые в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». По причине ненадлежащего исполнения ИП Мочалиной Т.В. своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, Лугвинец С.В. полностью утратил свое имущество в виде 6-ти земельных участков, что прямо отражено в решении Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 897 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Железнодорожного городского суда отменено в части с вынесением нового решения: довзыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. убытки в размере 13 858 000 рублей, всего взыскать 17 755 000 рублей. Истец также указывает, что <данные изъяты> Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате агентского вознаграждения и убытков. Ответ в установленный срок от ИП Мочалиной Т.В. не поступил. <данные изъяты> Лугвинцом С.В. в адрес ИП Мочалиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки по убыткам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ст. 31 Закона РФ «Защите прав потребителей». Ответ в установленный срок об удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке от ИП Мочалиной Т.В. не поступил. Таким образом, как полагает истец, неустойка, установленная ст. 31 Закона РФ о «Защите прав потребителей» в части удовлетворение отдельных требований потребителя (в том числе убытков) начисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: 217 (количество дней) * 3 % (неустойка в день) * 17 755 000 (убытки, взысканные решением суда) = 115 585 050 рублей. Поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не может превышать размер отдельных требований потребителя, неустойка составляет 17 550 000 рублей. Также, в связи с нарушением прав истца как потребителя, последний просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ИП Мочалина Т.В. и ее представитель иск не признали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Лугвинца С.В. к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000,00 рублей, компенсацю морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, всего взыскать 560 000,00 рублей.

Лугвинец С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено, что <данные изъяты> между Лугвинцом С.В. и ИП Мочалиной Т.В. был заключен агентский договор <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципалом земельных участков, соответствующих установленным договором требованиям.

В соответствии с распиской от <данные изъяты>, ИП Мочалина Т.В. получила от Лугвинца С.В. 17 500 000 рублей.

Судом также установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено решение.

В соответствии с указанным решением признаны недействительными (ничтожными) постановления Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделок, исключены сведения из ЕГРН о праве собственности на земельные участки.

Указанным решением также с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 3 250 000,00 рублей, в удовлетворении иска Лугвинца С.В. к Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в размере стоимости земельных участков в сумме 14 250 000 рублей и в размере 14 060 000 по решению Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исковые требования Лугвинца С.В. к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

С ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взысканы убытки в размере 3 897 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего – 3 922 000 рублей. В удовлетворении иска Лугвинца С.В. в ИП Мочалиной Т.в. о взыскании убытков в размере, превышающем 3 897 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, превышающем 20 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа Лугвинцу С.В. в иске к ИП Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0070701:342, 50:15:0070701:180, 50:15:0070701:344, 50:15:0070701:359, 50:15:0070701:203.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана в счет возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0070701:342, 50:15:0070701:180, 50:15:0070701:344, 50:15:0070701:359, 50:15:0070701:203 – 13 858 000 рублей.

Таким образом, с ИП Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма в размере 17 755 000,00 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора, в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признании недействительным) соответствующего договора. При этом, стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Также агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признании недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, указанный выше агентский договор квалифицирован как договор возмездного оказания посреднических услуг ИП Мочалиной Т.В. на рынке сделок с недвижимостью.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который удовлетворил частично с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом правильно приняты во внимание разъяснения о возможности снижения неустойки, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из обстоятельств данного конкретного случая, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа, также, определён судом с учётом положений ст. 333 ГК РФ, что не противоречит смыслу закона о правовой природе штрафа, как меры ответственности за неисполнение требований потребителя, равно как и неустойки, к которым ограничений в применении положений ст. 333 ГК РФ закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугвинца С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи