Решение по делу № 2-3788/2017 ~ М-3175/2017 от 29.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Матюшиной А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с Матюшиной А.В. задолженность по кредитному договору в размере 278370 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу в размере 228353 рубля 21 копейку, по просроченным процентам в размере 39 865 рублей 72 копейки, неустойку в размере 10151 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5984 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Балуевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, согласно выписке из приложения к Договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 228353 рубля 21 копейку, сумма задолженности по процентам составила 39865 рублей 72 копейки, сумма задолженности по неустойке составила 10151 рубль 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст» заключен договор цессии №, по которому банк переуступил права по кредитному договору в отношении Матюшиной (Балуевой) А.В. О состоявшейся замене кредитора заемщик был уведомлен посредством уведомления о состоявшейся уступке требования.

Представитель истца ООО «Траст» по доверенности Алаева С.С. в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матюшина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного слушания по делу был извещена надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Балуевой А.В. заключен кредитный договор№, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 270 000 под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 270000 рублей. Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Матюшина Балуева А.В. исполняла не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из приложения к договору уступки прав требования (цессии) следует, что ПАО Сбербанк передана задолженность Матюшиной Балуевой А.В. на сумму 281356 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матюшиной А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В подтверждение отправки указанного уведомления истцом представлен реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий печать Почты России.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора от 16.05.2011г. кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, право требования с Матюшиной А.В. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО "Траст".

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, расчетами задолженности, договором цессии, приложением к нему, определением об отмене судебного приказа. Указанные доказательства являются бесспорными и убедительными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Матюшиной А.В. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 278370 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу в размере 228353 рубля 21 копейку, по просроченным процентам в размере 39 865 рублей 72 копейки, неустойку в размере 10151 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5 984 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Матюшиной А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матюшиной А.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 278 370 рублей 03 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 228 353 рубля 21 копейку, проценты по просроченным платежам в сумме 39 865 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 10151 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова