Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6634/2021 ~ М-6259/2021 от 15.07.2021

дело № 2-6634/2021

УИД 72RS0014-01-2021-011134-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                                        Межецкого А.Н.,

при секретаре                                     Стригоцкой О. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Фоминой А. В., представителя ответчика по доверенности – Бурлаковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравенкова Виталия Михайловича к акционерному обществу «Московский пиво – безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравенков В. М. обратился в суд с указанным иском к АО «МПБК «ОЧАКОВО». Требования мотивированы тем, что с 29.01.2007 принят на работу к ответчику на должность оператора-лаборанта котельной 6-го разряда в цех ТВС и котельной. Однако в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ истцу не осуществлялась индексация заработной платы. Таким образом, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований (том 2 л.д. 156-157) истец просит суд взыскать с ответчика: 1) 947 951, 10 руб., в том числе задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2020 в размере 515 310, 20 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2020 в размере 432 640, 90 руб.; 2) компенсацию морального вреда 100 000 руб.; 3) возмещение расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривала, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Подтвердила, что доплата за питание также связана с размером оклада.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, согласно приказу №86/ЛС от 01.04.2008 Муравенков В. М. принят на работу на должность оператора-лаборанта котельной 6 разряда в участок ТВС и котельной в филиал ЗАО МПБК «Очаково» г. Тюмени (том 1 л.д. 244), заключен трудовой договор №85 от 01.04.2008 (том 2 л.д. 62-63).

Дополнительным соглашением №7 от 04.03.2020 к трудовому договору согласованы сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (т. 1 л. д. 23).

Дополнительным соглашением №8 от 30.10.2020 к трудовому договору согласованы сроки выплаты заработной платы: не реже чем каждые полмесяца – 13 и 28 числа каждого месяца (т. 2 л. д. 71).

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Вместе с тем, из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О).

Таким образом, осуществление индексации заработной платы является обязанностью работодателя в силу императивного указания закона, в тоже время работодателю предоставлено право локальными актами определять порядок осуществления такой индексации.

Принимая во внимание, что локальными актами ответчика за период до 31.12.2020 не предусматривался порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы истца в рамках ст. 134 Трудового кодекса РФ ответчиком фактически также не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд приходит к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, суд находит заслуживающими внимания такие доводы.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление Муравенков В. М. направил в суд почтовым отправлением от 12.07.2021, что подтверждается соответствующим штампом на конверте (том 1 л.д. 75).

Соответственно, истцом не пропущен срок для обращения в суд по задолженности по индексации за период начиная с 12.07.2020, по индексации ранее указанной даты срок пропущен.

Поскольку как следует из дополнительного соглашения №7 от 04.03.2020 к трудовому договору, объяснений представителей сторон в судебном заседании расчет за отработанный месяц осуществлялся 10 числа следующего месяца, то требования истца о взыскании задолженности по индексации подлежат удовлетворению в отношении заработной платы начиная с июля 2020 года.

С учетом индекса потребительских цен в Тюменской области (без автономных округов) за 2019 год (как предыдущий к 2020 году) в размере 3,1 %, содержания расчетных листков за период с июля по декабрь 2020 года (том 1 л.д. 232-237), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы: за июль – 892, 78 руб., август – 1 297, 33 руб., сентябрь – 1 125, 89 руб., октябрь – 1 290, 50 руб., ноябрь – 439, 34 руб., декабрь – 897, 49 руб. Всего 5 943, 33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно, решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по индексации по заработной плате за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 316 руб. (892, 78 + 1 297, 33 + 1 125, 89) подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, содержание дополнительных соглашений №7 от 04.03.2020, №8 от 30.10.2020 к трудовому договору, объяснения представителей сторон в судебном заседании до 30.10.2020 выплата заработной платы за отработанный месяц осуществлялась 10 числа следующего месяца, после указанной даты – 13 числа месяца за отработанным. Соответственно, окончательный расчет за июль, август, сентябрь, октябрь должен был быть осуществлен 10 числа следующего месяца; за ноябрь, декабрь – 13 числа следующего месяца.

Судом с учетом правил ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ осуществлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы, размер которой составил: за июль – 7, 84 руб. (период 11.08 – 10.09 на сумму 892, 78 руб.), за август – 18 руб. (период 11.09-09.10 на сумму 2 190, 11 руб.), за сентябрь – 32, 88 руб. (период 10.10 – 13.11 на сумму 3 316), за октябрь – 36, 54 руб. (период 14.11 - 11.12 на сумму 4 606, 50 руб.), за ноябрь – 28, 59 руб. (период 12.12 – 31.12 на сумму 5 045, 84 руб.). Всего 123, 85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ). В данном случае нарушение трудовых прав истца в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размера нарушенного права истца взысканию с ответчика подлежит компенсация вреда в размере 5 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку доверенность для участия представителя истца выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на такую доверенность.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии со ст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Московский пиво – безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в пользу Муравенкова Виталия Михайловича задолженность по индексации заработной платы – 5 943, 33 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты – 123, 85 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с с акционерного общества «Московский пиво – безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период работы Муравенкова Виталия Михайловича с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 316 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2021 года.