Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4290/2016 от 30.05.2016

Судья Постыко Л.С.                 Дело № 22-4290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             07 июля 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Байнова А.Г., осуществляющего защиту осужденного Л,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 20.02.2012 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы, в доход государства ежемесячно;

2) 07.06.2012 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 20.07.2012 г. приговором и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Приговоры от 20.02.2012 и 07.06.2012, подлежат самостоятельному исполнению.

17.09.2012 постановлением Пущинского городского суда Московской области, заменено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2012 в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы; условное осуждение по приговорам от 07.06.2012 и 20.07.2012 отменено, с присоединением неотбытого наказания путем частичного сложения наказаний, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ. В порядке ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 07.06.2012 и 20.07.2012, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.04.2014, по отбытии срока наказания;

- 09.12.2015 приговором и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на 1 год 10 месяцев условно; постановлением Пущинского городского суда Московской области от 27.04.2016 условное осуждение по приговору от 09.12.2015 отменено, приговор приведен в исполнение, к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, срок наказания исчислен с 27.04.2016;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание Л в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешенные гражданские иски. С осужденного Л взыскано в пользу ИП Вотрин С.В. ущерб в размере 3 810 руб. 82 коп., в пользу ООО «СтройПущино» ущерб в размере 4 845 руб. 43 коп.

Заслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Байнова А.Г., осуществляющего защиту осужденного Л, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Л признан виновным в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 15 мин. <данные изъяты> Л, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в торговый зал магазина «Стройматериалы», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <данные изъяты>, автостоянка, после чего, <данные изъяты> похитил со стеллажа, в отделе электрики имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: бензиновый триммер «<данные изъяты>», стоимостью 4 845 рублей 43 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

23.10.2015 г. около 20 час. 15 мин., Л, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н «В», <данные изъяты>-А, после чего, <данные изъяты> похитил со стеллажа в торговом зале, спрятав под свою одежду, имущество АО «<данные изъяты>», а именно: четыре упаковки растворимого кофе «<данные изъяты>», весом 250 г., стоимостью за одну упаковку 354 рублей 37 копеек, а всего на сумму 1 417 рублей 48 копеек; одну упаковку конфет «В стране лилипутов», стоимостью 100 рублей 90 копеек, а всего похитил имущество АО «<данные изъяты>», на общую стоимость 1 518 рублей 38 копеек. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 14 час. 20 часов по 14 час. 25 мин. <данные изъяты> Л, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в зоомагазин ИП Вотрина С.В., находящийся по адресу: <данные изъяты>, подвальное помещение <данные изъяты>, подошел к находящемуся в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> подвального помещения специального приспособленному хранилищу товарно - материальных ценностей, оборудованному металлической решеткой с металлической калиткой, закрытой на навесной замок, просунув руки между металлических прутьев решетки, чем незаконно проник в вышеуказанное хранилище, достал со стеллажа, и вытащил через проем между прутьями решетки, после чего <данные изъяты> похитил из хранилища имущество, принадлежащее ИП Вотрину С.В.: упаковку сухого корма для собак «<данные изъяты>» 12 кг, стоимостью 3 810 рублей 82 копейки. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Л вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Камышев Е.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении режима исправительного учреждения, в котором осужден должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Поскольку ранее Л, отбывал наказание в местах лишения свободы и при наличии в его действиях рецидива преступлений, отбывать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы он должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в не в исправительной колонии общего режима, как указал суд в резолютивной части приговора. Просит изменить приговор и указать в резолютивной части приговора отбывание Л наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Камышев Е.А. в части исключения из вводной части приговора указания о судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.02.2012 г. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Л постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Л квалифицированны правильно по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вина Л в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Л были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности Л, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, также суд обоснованно признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом содеянного, личности виновного, его отношения к содеянному, суд не нашел оснований для назначения Л наказания с применением ст. <данные изъяты> и ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Данных свидетельствующих о невозможности Л по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданским искам, заявленными потерпевшими ИП Вотрин С.В. и ООО «<данные изъяты>», обосновав свое решение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, в действиях Л суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку настоящим приговором Л осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее был судим за преступления, отнесенным к категории средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывать лишение свободы по обжалуемому приговору в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное по делу нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и правильность разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах приговор Пущинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года подлежит изменению в части определенного осужденному режима исправительной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пущинского городского суда Московской области 29 апреля 2016 года в отношении Л изменить: указать в резолютивной части приговора отбывание назначенного наказания Л в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.В.Соболев