Решение по делу № 33-4195/2019 от 05.07.2019

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33-4195/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым исковые требования Попова Н.Н. удовлетворены частично.

С Копылова А. С. в пользу Попова Н.Н. взысканы задолженность по процентам по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 32 753 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Попова Н.Н. Хренова В.А., Копылова А.С. и его представителя Борисова А.М., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2017 года Копыловым А.С. написана расписка о получении от Попова Н.Н. 500 000 рублей на срок до 10 августа 2017 года под 24 % годовых.

Срок возврата денежных средств продлен до 10 февраля 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 25 марта 2019 года Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Копылову А.С. о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 января 2018 года по 10 января 2019 года в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Попов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик перечислял денежные средства в счет погашения долга К.Г.В., не отрицал получение в счет погашения основного долга 400 000 рублей 10 февраля 2018 года и 4 июня 2017 года 50 000 рублей, которые распределены: 40 000 рублей за К.Г.В., 10 000 рублей - проценты по договору с Копыловым А.С., 50 000 рублей 28 июля 2017 года за К.Г.В., 60 000 рублей 8 августа 2017 года, которые распределены: 50 000 рублей за К.Г.В., 10 000 рублей - проценты по договору с Копыловым А.С. Не отрицал возможность получения еще двух платежей по 10 000 рублей.

Ответчик Копылов А.С. и его представитель Борисов А.М. иск не признали, пояснили, что денежные средства в счет погашения долга передавались наличными денежными средствами, но никакие документы не составлялись, переводились с карты супруги Копылова А.С., отрицали перевод денежных средств за К.Г.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на наличие задолженности в заявленном в иске размере, перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения долга К.Г.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Копыловым А.С. денежных средств в размере, указанном в расписке, учитывая произведенные переводы супругой ответчика на счет истца в погашение задолженности, а также признание истцом в качестве полученных от Копылова А.С. 4 июня 2017 года 50 000 рублей и 10 февраля 2018 года 400 000 рублей, произведя собственный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в виде процентов в размере 32 753 рубля 11 копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик перечислял денежные средства в счет погашения долга К.Г.В., подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств супругой ответчика перечислялись истцу безналичным платежом денежные средства, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Истцом, являющимся займодавцем по договору займа, доказательств того, что полученные от Копылова А.С. денежные средства и перечисленные с карты его супруги являлись исполнением иного обязательства, не представлено.

Факт возврата долга за другое лицо ничем не подтвержден.

Истцом не подтверждено наличие соглашения, по условиям которого К.Г.В. обязан выплачивать денежные средства Попову Н.Н. К.Г.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что имеет задолженность перед сыном Попова Н.Н., и супруге Копылова А.С. не поручал перечислять за него денежные средства. К.Т.С., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенная в судебном заседании, также указала, что перечисляла денежные средства по просьбе своего супруга в счет погашения его долга перед Поповым Н.Н.

Ссылка подателя жалобы на смс-сообщение, как подтверждающее выплату долга за К.Г.В., является несостоятельной, так как оценка его содержания не позволяет сделать вывод о том, что осуществлялось погашение долга К.Г.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: