Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2010 от 06.07.2010

... Дело № 1- 183/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Волоколамск Дата обезличена года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                                                             В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.    

подсудимого Родина ФИО9

защитника Шалаева П.В.    

представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

РОДИНА ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., образование ..., ..., на иждивении ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Родин Е.Е. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, в ночной период времени с 23 часов Дата обезличена г. по 00 часов 35 минут Дата обезличена г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу своего проживания: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданкой ФИО2, находящейся в помещении квартиры, пристал к последней и с умыслом, направленным на причинение гражданке ФИО2 телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес гражданке ФИО2 с приложением силы один удар тыльной стороной своей ладони по лицу, отчего сидящая на полу гражданка ФИО2 упала на правый бок, а он, в продолжение своих противоправных действий, стал наносить ей множественные удары кулаками своих рук и ногами по телу, в том числе в область грудной клетки, по левому боку и поясничной области, причинив тем самым в результате своих противоправных насильственных действий потерпевшей гражданке ФИО2 физическую боль, а также согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ телесные повреждения по характеру: - Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки, переломы 9-10 ребер слева, кровоподтеки в поясничной области. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и переломов 9-10 ребер могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твердых тупых предметов, не имеет признаков опасности для жизни и расценивается как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Родиным Е.Е. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Родину Е.Е. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Родин Е.Е. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО9 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Органами предварительного следствия действия Родина Е.Е. были квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Шаров Д.В. отказался от поддержания обвинения Родина Е.Е. по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ и попросил переквалифицировать действия Родина Е.Е. на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку в действиях Родина отсутствует квалифицирующий признак преступления совершение из хулиганских побуждений, так преступление было совершено в квартире, в ходе распития спиртного на почве пьянства, из личной неприязни, в ходе ссоры.

Суд считает установленным, что Родин Е.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года проведенной членами комиссии амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Тверского ОКПНД, Родин ФИО9, как на момент правонарушения, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об отставании в психическом развитии с детства, недостаточной социальной адаптации во время учебы в школе, слабой успеваемости, сведения об обследовании испытуемого в МОПБ Номер обезличен, где первоначально был установлен вышеуказанный диагноз. Настоящее обследование также выявляет у Родина Е.Е. бедный запас знаний, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. Однако, указанные расстройства у Родина Е.Е. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Родина Е.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.   

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Родина Е.Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Родина Е.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Родина Е.Е. за примирением, так как она примирилась и никаких претензий ФИО9. она не имеет.

Защитник Шалаев П.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Он также поддерживает заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Родин Е.Е. юридически не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, и закон в этом случае допускает прекращение дела за примирением.

                Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку Родин Е.Е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, так как Дата обезличена г. в отношении Родина Е.Е. уже было прекращено уголовное дело по аналогичной статье, т.е. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, но он должных выводов не сделал и Дата обезличена г. вновь совершает преступление, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, поэтому просит в ходатайстве потерпевшей отказать.

                Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО2, заслушав мнения подсудимого Родина Е.Е., защитника Шалаева П.В., потерпевшую ФИО2, государственного обвинителя Шарова Д.В., считает, что заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Родина Е.Е. за примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 112 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Преступление совершено Родиным Е.Е. против жизни и здоровья потерпевшей, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать данное обстоятельство как отрицательно характеризующее его личность, Родин Е.Е. не является лицом впервые совершившим преступление, хотя он и не имеет не погашенных судимостей, однако в отношении него мировым судьей Дата обезличена г. было прекращено уголовное дело по аналогичной статье, т.е. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, но он должных выводов не сделал и Дата обезличена г. вновь совершает аналогичное преступление.

                Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.

При назначении Родину Е.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Родина Е.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Родиным Е.Е. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Родиным Е.Е. своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родина Е.Е. суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Родина Е.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Родина Е.Е. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Родину Е.Е. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОДИНА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

                В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, если Родин Е.Е. примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73. ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Родина Е.Е. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

- не появляться в пьяном вине в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного Родина Е.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.      

Меру пресечения Родину Е.Е. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия верна:        СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ