Решение по делу № 33-6821/2019 от 25.07.2019

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-6821/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Апхановой С.С., Сенькове Ю.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.А. к Донцову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Донцова А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саза (Якутия) произведен раздел совместно нажитого имущества, признана совместной собственностью стоимость произведенных значительных улучшений жилого дома, с Донцова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 3 081 832, 50 руб. Вступившими в законную силу определениями Мирнинского районного суда от 11.07.2017, от 26.09.2017 с Донцова А.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в размере 35 000 руб. Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саза (Якутия) от 05.10.2017 денежные средства, затраченные на возведение гаражного бокса признаны совместным имуществом, произведен раздел имущества супругов, с Донцова А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб. В отношении Донцова А.А. были возбуждены исполнительные производства, которые находятся в Мирнинском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия). 12.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Решения суда исполняются путем взыскания денежных средств из доходов должника (50% от размера пенсии). Во исполнение решений суда ответчик перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере 91 336, 32 руб. Сумма в размере                 4 620 495,68 руб. до настоящего времени не перечислена. С учетом уточненных требований просила взыскать с Донцова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 08.11.2018 в размере                       401 311,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177,56 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята в размере 401 311,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177,56 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Донцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суд исходил из его обязанности уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом определил день уплаты части долга как дату (Дата изъята является днем вступления решения суда по гражданскому делу № 2-189/2017 в законную силу и никак не может считаться днем исполнения обязательств. Далее, суд указывает на дату вынесения решения суда по делу № 2-635/17, с которой считает начало исполнений его обязательств перед истцом, Дата изъята . При этом судом не проверено и не установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу Дата изъята , из чего следует, что судом так же неверно установлен день наступления обязанности уплатить часть долга. Также судом не установлены и не проверены дни исполнения обязательств по определениям, указанным в судебном решении.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ходатайства он ссылался на материалы исполнительного производства. Между тем, ходатайство судом рассмотрено не было и не нашло своего отражения в решении суда.

Судом неверно установлен период взыскания денежных средств, так как в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, срок открытия которых разный. При этом суд исходит из общей суммы сводного исполнительного производства, которая сложилась в результате вступления нескольких судебных решений в разный период времени. Судом не установлено соответствие суммы задолженности, периоду задолженности. Более того, обязанность доказать, что за счет денежных средств истца произошло его неосновательное обогащение, лежит на истце. Между тем, истцом не представлено доказательств, что за период пользование денежными средствами истца, его материальное положение улучшилось. При этом материалы гражданского дела содержат обратное, что он выплачивает присужденные судом денежные суммы из всего имеющегося дохода.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Коваленко Н.А., Донцов А.А., извещены о судебном разбирательстве смс- сообщением, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Коваленко Н.А.- Полуэктова М.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята по гражданскому делу № 2-189/2017 по иску Коваленко Н.А. к Донцову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу Коваленко Н.А. взыскано                            3 081 832, 50 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 в отношении Донцова А.А. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-189/2017 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Мирнинского районного суда от 11.07.2017 по заявлению Коваленко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-189/2017, с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. взыскано 45 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 02.11.2017 в отношении Донцова А.А. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-189/2017 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Мирнинского районного суда от 26.09.2017 по заявлению Коваленко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-540/2017, с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. 35 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 23.10.2017 в отношении Донцова А.А. на основании определения суда по гражданскому делу № 2-540/2017 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-635/2017 по иску Коваленко (Донцовой) Н.А. к Донцову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. взыскано 1 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 в отношении Донцова А.А. на основании решения суда по гражданскому делу № 2-635/2017 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от Дата изъята исполнительные производства в отношении должника Донцова А.А. объединены в сводное производство (15156/17/14017-СД) по должнику, по исполнительным производствам удержания производятся с пенсии (МВД г. Самара). Удержанные денежные средства перечисляются на лицевой счет Донцовой Н.А. По состоянию на Дата изъята задолженность Донцова А.А. в пользу Коваленко Н.А. по исполнительным производствам составляет 4 660 802, 06 руб.

В соответствии со справкой о размере произведенных пенсионных выплат с Дата изъята всего выплачено по исполнительному производству 119 397,37 руб.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Мирнинского ОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) от Дата изъята о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Коваленко Н.А. передана инфракрасная сауна стоимостью 18 750 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению исходил из того, что Донцовым А.А. не представлено доказательств полного погашения долга, учитывая, что представленный истцом расчет является верным, контррасчет ответчиком не представлен, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлен день наступления обязанности уплатить часть долга, не установлены и не проверены дни исполнения обязательств по определениям указанным в судебном решении, неверно установлен период взыскания денежных средств, так как в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решений суда в законную силу не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Донцова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, обоснованно признанного судом правильным. При этом начало периода взыскания денежных средств обоснованно определено судом с момента вступления решения суда от Дата изъята в законную силу, то есть с Дата изъята , и с момента вступления решения суда от Дата изъята , а также с момента вступления в законную силу определений суда: от Дата изъята , поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом даты вступления судебных актов в законную силу, при этом день вступления судебных актов в законную силу обоснованно принят как день начала просрочки обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ответчиком, как при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, так и в апелляционной жалобе, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не применять общее правило невозможности снижения неустойки, размер которой определен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    С.С. Апханова

                                                                                               Ю.В. Сеньков