Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2013 ~ М-965/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях Костромичевой Н.В., Гармаш Ю.М.,

Панюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Бугровой А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и встречному иску Бугровой А.Г. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в Северный районный суд г. Орла к Бугровой (Абраменко) А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. В обоснование заявленного иска указывалось, 08.10.2010 года между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Бугровой (Абраменко) А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в сумме № руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица кредитную карту получила и 08.10.2010 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между истцом и ответчицей в соответствии с ч. 3 ст. 434 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчицы до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, в связи с тем, что он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Бугрова (Абраменко) А.Г. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 25.09.2012 года Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, расторг Договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. На основании изложенного истец просит взыскать с Бугровой (Абраменко) А.Г. просроченную задолженность по основанному долгу в сумме № руб., просроченные проценты в сумме № руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме № руб., сумму комиссий в размере № руб., всего – № руб. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 18.09.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Абраменко А.Г. на Бугрову А.Г., в связи с тем, что ответчик вышла замуж и поменяла фамилию.

03.10.2013 года Бугрова А.Г. заявила встречные исковые требования к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков по договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2010 года она активировала кредитную карту ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», что явилось основанием для заключения договора № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в сумме № руб., который впоследствии был увеличен до № руб. При заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Бугрова А.Г. указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, так как это несет дополнительную финансовую нагрузку. Однако Банком произведено подключение к данной услуге с удержанием ежемесячных выплат, о чем истица по встречному иску не подозревала, поскольку не была ознакомлена с графиком платежей. Считает данную навязанную услугу существенным нарушением кредитного договора, Закона «О защите прав потребителей», а также неосновательным обогащением Банка. Кроме того, Бугрова А.Г. считает, что в ее пользу подлежат взысканию, удержанные Банком комиссии: за обслуживание кредита в сумме № руб., за выдачу наличных в сумме № руб., за пользование средств сверх лимита в сумме № руб., поскольку данные услуги являются обязанностями банка. Истец по встречному иску, как кредитор обязана возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Комиссии, установленные кредитным договором за пользование кредитом и снятие наличных денежных средств ущемляют права истца по встречному иску. Установление комиссии за пользование средств сверх лимита также не предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного Бугрова А.Г. просит суд взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в ее пользу сумму платежей по программе страховой защиты в размере № руб., комиссии за выдачу наличных в размере № руб., уплаченную сумму за обслуживание кредита в размере № руб., комиссии за использование денежных средств сверх лимита в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № руб., зачислить указанную сумму в счет долга по кредитному договору с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

Представитель истца по первоначально иску, ответчика по встречному иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Бугрова А.Г. была получена полная и достоверная информация об оказанных Банком услугах. В связи с тем, что заемщик сам определяет порядок погашения кредита, график погашения не составляется. В течение длительного Бугрова А.Г. ежемесячно получала счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги были оказаны клиенту, в каких размерах начислены комиссии за эти услуги. Ответчица по первоначальном иску оплачивала счета-выписки, а значит, соглашалась с их содержанием, объемом и качеством услуг. Претензий по поводу их оказания не предъявляла, от услуг не отказывалась. Кроме того, снятие наличных денежных средств является отдельной услугой, не обязательна для использования и оказывается по желанию держателя карты, в связи с чем условие в договоре о взыскании данной комиссии законное. Также отдельной услугой, подлежащей оплате, является обслуживание кредитной карты. Данный вид услуги не имеет отношение к открытию и ведению ссудного счета, либо расчетно-кассовому обслуживанию. Довод Бугровой А.Г. о незаконном взыскании комиссии за использование денежных средств сверх лимита основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку с данным видом услуги она также была ознакомлена и неоднократно, добровольно использовала денежные средства сверх лимита. Что касается довода Бугровой А.Г. о незаконном подключении к Программе страховой защиты, то «Общими условиями» предусмотрена возможность клиента воспользоваться услугами Банка по телефону, что истица по встречному иску и сделала - согласилась на подключение к Программе страховой защиты. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Банком не были нарушены права Бугровой А.Г. Кроме того, истицей по встречному иску пропущен сорок исковой давности для обращения с данным встречным иском.

Ответчица по первоначальному иску, истец по встречному иску Бугрова А.Г. исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» не признала в полном объеме по следующим основаниям. Кредитная карта ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» была получена Бугровой А.Г. по средствам почтовой связи. Заявление-анкета и паспорт ответчика по первоначальному иску в адрес Банка были также направлены почтой. Только после совершения указанных действий, Бугрова А.Г. получила по почте Общие условия выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка по тарифному плану, в которых, по ее мнению, не содержится полной информации о предоставляемом кредите. По данному кредитному договору отсутствует график платежей, что является нарушением ее прав как потребителя. Кроме того, ответчик по первоначальному иску была включена в программу страховой защиты заемщиков, однако в заявлении-анкете она выразила несогласие участвовать в данной программе, при этом, активируя кредитную карту по телефону, Бугрова А.Г., действительно согласилась на предложение сотрудника банка подключиться к программе страхования, при этом она только в судебном заседании поняла условия данной программы. Также Бугрова А.Г. не согласна с размером комиссий за выдачу наличных сумм, считает их завышенными и необоснованными. Ответчик по первоначальному иску не может согласиться с размером взыскиваемой суммы основанного долга в размере № руб., поскольку начальный кредитный лимит составлял № руб., затем лимит был увеличен до № руб. Кроме того, суммы просроченных процентов в размере № руб., штрафов в размере № руб. является необоснованно завышенными и несоразмерными нарушению. Не подлежит взысканию с Бугровой А.Г. сумма комиссий за обслуживание кредита в размере № руб. за оказание услуги по мнению Банка, однако обслуживание кредита услугой не является. Встречные исковые требования она поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 26.06.2010 года Бугрова А.Г. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в № руб.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты следует, что Бугрова А.Г. согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифы Банка по тарифному плану являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Бугрова А.Г. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте «Тинькофф Платинум», Тарифный план 1.0 - до 2000000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту составляет 10.1 при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, 10.2 при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Согласно правилам применения тарифов, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п. 10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п. 10.2 тарифного плана 1.0).

График погашения не составлялся, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

08.10.2010 года Бугрова А.Г. активировала кредитную карту путем телефонного звонка в Банк, тем самым приняв на себя обязательства по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Факт получения и использования Бугровой А.Г. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 года кредитный лимит на момент выпуска карты был увеличен до № руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС» Банка лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Таким образом, банк правомерно увеличил кредитный лимит до № руб., его действия соответствуют договору.

Как следует из выписки по счету, Бугровой А.Г. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период 08.10.2010 года по 15.08.2011 года. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем, 24.09.2012 года ответчице по первоначальному иску был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере № руб., в том числе кредитной задолженности в размере № руб., процентов за пользование кредитом в размере № руб., иных плат и штрафов в размере № руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме № руб. + сумма комиссий в размере № руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Вместе с тем, с учетом всех существенных обстоятельств по делу, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной Бугровой А.Г. просрочки нарушения обязательства, а также последствия такого нарушения, компенсационную природу штрафа, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных процентов в размере № руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, и полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до № руб.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы Бугровой А.Г. о том, что она до заключения договора не была ознакомлена существенными условиями договора в полном объеме, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, заполненной ответчицей по первоначальному иску следует, что она предварительно ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью Бугровой А.Г. Ответчица по первоначальному иску не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт подписания заявления-анкеты.

Также необходимо принять во внимание доступность для неопределенного круга лиц указанных документов, размещенных в общей сети Интернет.

Как установлено судом, кредитная карта передана ответчице по первоначальному иску неактивированной. Это давало ему возможность еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Бугрова А.Г. не оспаривала тот факт, что в течение 24 расчетных периодов (расчетный период равен - 1 месяцу) пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивала задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась (отказ от услуг SMS-Банк, SMS-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предоставление наличных денежных средств, предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ни чем не обусловлено со стороны Банка, ответчица по первоначальному иску сама выбрала подключение части услуг при заключении договора и неподключение других услуг - оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком).

Несостоятелен и довод Бугровой А.Г. о том, что сумма основного долга не может составлять № рублей.

Согласно п. 6.2 и п. 7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка последний вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его нарушения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Кроме того, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положения законодательства о раскрытии заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей (переменной) составляющей заемного процента, заемщику может быть сообщена необходимая информация, рассчитанная с использованием действующего значения переменной.

Ответчица по первоначальному иску выразила волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по Кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с Общими Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов Банк извещает Клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке (ежемесячно направляемой Клиенту по адресу, указанному Клиентом в его заявлении-анкете). В соответствии с п. 2.10 Общих условий при несогласии с изменениями, указанными в п. 2.8 Общих условий, Клиент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность в течение 30 (Тридцати) дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по Договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Пункт 10 Общих условий не предоставляет Банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что в случае невнесения минимального платежа Ответчиком по кредиту применяется иная процентная ставка, ее применение не зависит от воли истца, а зависит от действий ответчика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является изменением условий Договора истцом в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксированы в условиях Договора; согласованны между сторонами и не вносят изменений в Договор, происходит исполнение Договора, а не его изменение.

Ответчица по первоначальному иску выбрала получение кредита именно в форме кредитной карты с лимитом задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 Общих условий ответчица имела возможность воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Бугрова А.Г. согласилась, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией ответчицы по первоначальному иску и подтверждением права совершать операции по телефону. Она подключила услугу «SMS-Банк» при заполнении заявления-анкеты. Подключение услуги «SMS-Банк» не является обязательной для клиентов Банка, данная услуга оказывается только на основании волеизъявления клиента.

Услуга «SMS-Банк» Бугровой А.Г. Банком фактически оказывалась, в связи с чем, Банк взимал плату за ее оказание в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из письменной расшифровки телефонных переговоров при активации кредитной карты, которую Бугрова А.Г. не оспаривала, она согласилась быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе. О своем несогласии о включении в данную программу на протяжении длительного периода использования кредитной карты ответчица по первоначальному иску Банку не сообщала.

Таким образом, довод ответчицы по первоначальному иску о том, что услуги по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка, «SMS-Банк» является навязанными, не верный, поскольку Бугрова А.Г. ежемесячно получала Счета-выписки по Договору, в которых указано на взимание платы за оказанные услуги.

Кроме того, пунктом 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ГК РФ). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 7-О-О).

Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом Бугрова А.Г. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы». Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным, а довод Бугровой А.Г. в этой части не состоятельным.

Не обоснованным является довод Бугровой А.Г. об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты.

Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.

Кроме того, поскольку условиями и тарифами по обслуживанию кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание счета (карты), плата за использование средств сверх лимита и за включение в Программу страховой защиты, данные условия договора были согласованы сторонами, вследствие чего Бугровой А.Г. обоснованно начислены денежные суммы за предоставленные банковские услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Бугровой А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. С Бугровой А.Г. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» подлежат взысканию суммы задолженности в размере № руб., в том числе кредитной задолженности в размере № руб., процентов за пользование кредитом в размере № руб., иных плат и штрафов в размере № руб.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании убытков по договору, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бугровой А.Г. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков в сумме № руб. по договору №, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с Бугровой А.Г. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Бугровой А.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.

Взыскать с Бугровой А.Г. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» № рублей № копеек, из которых № рублей задолженность по основанному долгу, № рублей – проценты, № рублей – штрафные проценты, № рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бугровой А.Г. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о взыскании убытков по договору отказать.

Взыскать с Бугровой А.Г. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья Н.Н. Ракова