Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22385/2021 от 16.07.2021

Судья: Букин Д.В. дело №33-22385/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2021-000380-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2021 по иску Насонова Анатолия Алексеевича к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о возложении обязанности подписать передаточный акт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Насонов А.А. обратился с иском к ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. Просил также обязать ответчика передать истцу передаточный акт, ссылаясь на то, что ответчик не подписал ни одного из экземпляров акта, которые подписал истец и оставил у застройщика. Помещение фактически передано истцу <данные изъяты>, однако ответчик уклоняется от подписания передаточного акта, создавая препятствие в регистрации права собственности истца.

Представитель ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Насонова А.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору <данные изъяты>(р) за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 669 856,99 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

На ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» возложена обязанность передать Насонову А.А. передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, соответствующий ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении обусловленного договором <данные изъяты>(р) от <данные изъяты> объекта в виде 1- комнатных апартаментов строительный <данные изъяты> на 1-м этаже проектной площадью 32,4 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» просит решение суда отменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается как на основании договоров долевого участия, так и путем создания жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>(р) паевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить рекреационный комплекс по адресу: <данные изъяты> (Крым) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее I квартала 2017 (п. 1.2), цена договора определена в размере 2 916 000 руб. (п. 3.1). Застройщик обязался передать помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п. 3.6.1).

Фактически объект передан истцу <данные изъяты> без передаточного акта.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 669 856,99 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что долгосрочный договор <данные изъяты>(р) паевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенный между Насоновым А.А. и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», является договором паенакопления и к нему не применимы положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора паенакопления видно, что между ответчиком и Насоновым А.А. сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ООО «СК Консоль-Строй ЛТД».

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют со дня принятия их в Российскую Федерацию, соответственно, какая-либо практика применения судами любого законодательства Российской Федерации могла возникнуть только после 21 (18) марта 2014 года, тогда как строительство объекта началось ранее этой даты, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи