Решение по делу № 2-1170/2018 от 10.01.2018

по делу № 2 –1170/2018 14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафаровой Елены Осиповны к Васильевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Джафарова Е.О. обратилась в судебный участок № 28 Гатчинского района Ленинградской области с иском к Васильевой Л.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, в размере 29972 рубля, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Джафаровой Елены Осиповны к Васильевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда направлено в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу в связи с уточнением исковых требованием истицей в части взыскания компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик открыла воздушный кран отопительного прибора в своей квартире и затопила квартиру Джафаровой Е.О. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повреждена внутренняя отделка и мебель. В соответствии с заключением эксперта ущерб составил 29972 рубля.

В судебное заседание истец явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.

Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Джафарова Е.О.

Квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Васильевой Людмиле Николаевне (л.д.48) и расположена над квартирой истца.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по форме № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Васильева Л.Н. (л.д. 43).

Как следует из акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного службой ЖКХ микр. «Въезд- Хохлово поле» произошел залив <адрес> принадлежащей Джафаровой Е.О. в результате открытия воздушного крана на отопительном приборе в <адрес> (л.д. 32), данный факт также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком суду представлены не были.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном заливе квартиры истца, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений (включая НДС 18%) составляет 29972 рубля (л.д. 11-21)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 29972 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, исковые требования Джафаровой Е.О. взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за причинение имущественного ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 16 копеек, в подтверждение понесенных расходов Джафаровой Е.О. представлены квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 4) и квитанция за оказание оценочных услуг (л.д. 22), которые никем оспорены не были.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования Джафаровой Е.О. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, суд полагает требования Джафаровой Е.О. о взыскании понесенных расходов связанных с оплатой оценочных услуг и оплатой государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джафаровой Елены Осиповны к Васильевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Людмилы Николаевны в пользу Джафаровой Елены Осиповны сумму ущерба в размере 29 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 рублей 16 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.

Судья: