Решение по делу № 2-3767/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-3767/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Ахуновой А.М.,

с участием истца ФИО1., представителя 3-лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности продавца продовольственных товаров по адресу: <адрес> и осуществляла реализацию продовольственных товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в торговой точке работниками ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у ответчика была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о чем составлен комиссионный акт № № Ответчик была ознакомлена с результатом инвентаризации, подписала акт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило письменное объяснение, из которого следует, что с суммой недостачи она согласна и обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года была вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлен комиссионный акт № № После ревизии ФИО9 внесла в кассу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи, с чем сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило письменное объяснение, из которого следует, что с суммой недостачи она согласна и обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако к указанному сроку и до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд с иском.

Истец ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на них настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени недостача ответчиком не погашена.

Представитель 3-лица ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО13 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что между истцом ФИО14 и ответчиком ФИО15 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий данного договора ответчик был принят на работу к истцу на должность продавца продовольственных товаров на неопределенный срок.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, а именно п. 1 «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенный ему товарно-материальные ценности (продукцию), денежные средства, недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств по месту своей работы, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами».

Согласна приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалов дела между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО16 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого, а именно п 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по реализации в розничную торговлю сеть продукции Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> была проведена инвентаризация продовольственных товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате данной инвентаризации был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товаров стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация продовольственных товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате данной инвентаризации был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товаров стоимостью <данные изъяты> руб.

С указанными актами о результатах инвентаризации ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в актах.

Согласно имеющихся расписок в материалах дела от ответчика ФИО18 с суммами недостач товаров она была согласна и обязалась их погасить.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществил перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что истцом представлены допустимые доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, противоправность поведения ответчика, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Кичина