Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2021 ~ М-1360/2021 от 26.03.2021

дело №

УИД: 50RS0№-17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Ш. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки в размере 213 179,33 руб., штрафа в размере 50 % от основной суммы взыскания – 106 589,66 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя – 2000 руб.

В обосновании иска указано, что между Ш. и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 1(кв)-2/10/5(1)-1 от <дата>, зарегистрированный под №. Договор заключен в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004    №    214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 цена договора долевого участия составляет 6 930 850, 08 руб. Дополнительным соглашением к Договору долевого участия сумма объекта уменьшена на 248 112, 48 руб. Таким образом, сумма договора долевого участия составила 6 682 737, 60 руб. Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме. Таким образом, истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору долевого участия, а именно оплатил стоимость 6 682 737, 60 руб. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — <дата>. <дата> по адресу места жительства истцу пришло уведомление от ПАО «Группа Компаний ПИК», в котором говорилось о том, что ПАО «Группа Компаний ПИК» готова передать квартиру в соответствии с договором, в тоже время на сайте ПИК в разделе новости <дата>, ПАО «Группа Компаний ПИК» разместила уведомление о том что, в связи с выявленными недостатками срок выдачи ключей переносится на 2 месяца. <дата> истец лично уведомил ПАО «Группа Компаний ПИК» о готовности принять квартиру. <дата> на телефонный номер истца, который указан для связи в договоре с ПАО «Группа Компаний ПИК», поступило сообщение с предложением принять квартиру, после чего истец позвонил в контакт центр ПАО «Группа Компаний ПИК» с целью записаться на определенное время для просмотра квартиры и подписания акта приёма передачи квартиры. В тот же день <дата> истцу пришло смс сообщение от ПАО «Группа Компаний ПИК» с приглашением на осмотр квартиры. <дата> в назначенное время истец приехал в офис заселения ПАО «Группа Компаний ПИК» по адресу: <адрес> и принял квартиру, о чем был подписан передаточный акт квартиры, были получены ключи. От подписания акта приёма передачи квартиры истец не уклонялся. Таким образом объект долевого строительства передан истцу <дата>, о чем был составлен передаточный акт. В силу изложенного, взятые на себя обязательства застройщик в нарушении положений договора надлежащим образом не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование о компенсации неустойки. Ответчик на данную досудебную претензию не ответил, т. е. отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии. Неустойка застройщиком     за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику уплачена не была.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между Ш. и ПАО «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ- 1(кв)-2/10/5(1)-1 от <дата>, зарегистрированный под № (л.д.9-21).

Договор заключен в соответствии с федеральным законом от <дата> №    214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 цена договора долевого участия составляет 6 930 850, 08 руб.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия сумма объекта уменьшена на 248 112, 48 руб.

Таким образом, сумма договора долевого участия составила 6 682 737, 60 руб.

Истец Ш. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме в сумме 6 682 737, 60 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — <дата>.

Как указывает истец, <дата> по адресу места жительства ему пришло уведомление от ПАО «Группа Компаний ПИК», в котором говорилось о том, что ПАО «Группа Компаний ПИК» готова передать квартиру в соответствии с договором, в тоже время на сайте ПИК в разделе новости <дата>, ПАО «Группа Компаний ПИК» разместила уведомление о том что, в связи с выявленными недостатками срок выдачи ключей переносится на 2 месяца. <дата> истец лично уведомил ПАО «Группа Компаний ПИК» о готовности принять квартиру. <дата> на телефонный номер истца, который указан для связи в договоре с ПАО «Группа Компаний ПИК», поступило сообщение с предложением принять квартиру, после чего истец позвонил в контакт центр ПАО «Группа Компаний ПИК» с целью записаться на определенное время для просмотра квартиры и подписания акта приёма передачи квартиры. В тот же день <дата> истцу пришло смс сообщение от ПАО «Группа Компаний ПИК» с приглашением на осмотр квартиры. <дата> в назначенное время истец приехал в офис заселения ПАО «Группа Компаний ПИК» по адресу: <адрес> и принял квартиру, о чем был подписан передаточный акт квартиры, были получены ключи. От подписания акта приёма передачи квартиры истец не уклонялся.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу <дата>, о чем был составлен передаточный акт.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ответчик, являясь застройщиком, в нарушении положений договора надлежащим образом не исполнил, поскольку им нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил требование о компенсации неустойки (л.д.27-29).

Ответа на указанную претензию, также как и сведений об уплате неустойки ответчиком за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу материалы дела не содержат.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 213 179,33 руб.

Суд соглашается с заявленным периодом заявленной ко взысканию неустойки, при этом отклоняя доводы ответчика.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон в совокупности с представленными суду доказательствам в контексте приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 106 589,66 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 53 294,83 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

В суде в интересах истца принимал участие по доверенности представитель Р.: на досудебной подготовке, а также в итоговом судебном заседании.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного истцом с Р., последнему оплачено 25 000 руб. (л.д. 31-34).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителями работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств того, что расходы в сумме 2 000 руб. по оформлению доверенности имеют отношение к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, а обоснованность несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Ш. неустойку по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ- 1(кв)-2/10/5(1)-1 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 106 589,66 руб., штраф в размере 53 294,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>

Судья: