Решение по делу № 12-12/2021 (12-647/2020;) от 07.12.2020

Дело № 12-12/2021

УИД 59RS0005-01-2020-009380-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          20 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Лаврентьева А. Е.

представителя должностного лица Мироновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаврентьева Алексея Евгеньевича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьев А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лаврентьев А. Е. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления, в обоснование указав, что данный земельный участок был приобретен на основании договора № от 23.04.2008г. С 2008 г. границы земельного участка не изменялись, что подтверждается техническим паспортом домовладения.

Лаврентьев А. Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1545 кв.м., фактически в его использовании находится земельный участок большей площадью, в размере 1672 кв.м. До момента проверки межевание земельного участка не производил, земельный участок, находящийся в его пользовании в объеме большем, чем принадлежит ему по праву собственности, не освобождал. Межевание произвел месяц назад. Просит отменить постановление либо назначить ему предупреждение.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым на момент проверки было установлено, что в пользовании Лаврентьева находится земельный участок в размере, большем, чем принадлежит ему на законных основаниях, за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, просит оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей…

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель была проведена внеплановая выездная поверка в отношении Лаврентьева А. Е. по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер №.

В ходе данной проверки было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь 1545 кв.м., погрешность при определении площади земельного участка не определена. Участок принадлежит на праве собственности Лаврентьеву А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При обмере вышеуказанного земельного участка выявлено, что площадь использования земельного участка с учетом имеющегося на нем ограждения составляет 1630,6 кв.м., что на 85,6 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН.

По данному факту специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю составлен соответствующий акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Лаврентьева А.Е. протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Лаврентьевым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Лаврентьеву А.Е. правонарушения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде обмера границ земельного участка, в которых зафиксировано превышение площади занимаемого Лаврентьевым А.Е. земельного участка на 85,6 кв.м.;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лаврентьеву А.Е. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение в установленном законодательством РФ порядке – освободить либо оформить права на дополнительный земельный участок;

- схематическим чертежом земельного участка и фотоматериалом;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя гласного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица Лаврентьева А.Е.;

- мотивированным представлением по итогам проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия Лаврентьева А.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Лаврентьева А.Е. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Лаврентьев А.Е. самовольно использует земельный участок площадью 85,6 кв.м., который находится за границами принадлежащего ему земельного участка. При рассмотрении жалобы Лаврентьев А.Е. также пояснил, что правоустанавливающих документов на дополнительную часть земельного участка, он не имеет, право собственности на данный земельный участок за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, включает в себя, в том числе, действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На квалификацию деяния в данном случае имеет значение лишь установленный на момент проведения проверки факт использования земельного участка дополнительно к основному без предусмотренных на то правовых оснований. Данный факт установлен собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает. При этом сам Лаврентьев А.Е. при рассмотрении жалобы указал, что на момент проведения проверки и осмотра земельного участка документов, подтверждающих правовые основания для использования земельного участка в размере большем, чем ему принадлежат на праве собственности он не имел.

Доказательства, подтверждающие Лаврентьевым А.Е. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 85,6 кв. м либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у Лаврентьева А.Е. не имеется, судье таких не представлено. О непринятии достаточных мер к соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что как пояснил и сам Лаврентьев А.Е. при рассмотрении жалобы каких-либо мер, направленных на установление границ земельного участка либо на освобождение дополнительного земельного участка до момента проведения проверки он не предпринимал.

Основанием для привлечения Лаврентьева А.Е. к административной ответственности послужило выявленное в ходе проведения проверки нарушение. Устранение нарушения впоследствии не является обстоятельством, освобождающим его от административного наказания.

В этой связи доводы Лаврентьева А.Е. о том, что в настоящее время им проведены межевые работы по установлению границ земельного участка, о чем в деле имеется договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврентьевым А.Е. и ООО «Компаньон «ГеоПлюс», а также то обстоятельство, что документы о проведении таких работ направлены на согласование в Росреестр, не принимаются судьей во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие у Лаврентьева А.Е. на момент проведения проверки и выявления вмененного административного правонарушения права на законное использование дополнительного земельного участка. Указанные обстоятельства могут лишь повлиять на вид и размер административного наказания.

Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, сведения о площади которых указаны в техническом паспорте, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований ст. 2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность. Заявитель при проявлении должной внимательности и осмотрительности, имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева А.Е. допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные при рассмотрении дела, о суровости назначенного наказания, с учетом имущественного положения виновного лица, судья считает не состоятельными, поскольку наказание Лаврентьеву А.Е. назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом площади и времени использования Лаврентьевым А.И. самовольно занятого земельного участка признаков малозначительности административное правонарушение не содержит, противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от уплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ), как на то указано заявителем при рассмотрении жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, Нытвенского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаврентьева Алексея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Лаврентьева А.Е., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: