Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2015 ~ М-574/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2015 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-649/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевникова Е.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кошевников Е.А. обратился в городской суд *** с настоящим иском к ОСАО «РЕСО гарантия». В обосновании иска указал, что *** произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

Куровских Д.В., управляя автомобилем «Форд Мондео» *** при движении задним ходом совершил наезд на заднюю часть припаркованного автомобиля истца БМВ ***, после чего автомобиль истца ударился передней частью о железную дверь гаража.

Согласно справке о ДТП автомобиль БМВ получил следующие повреждения задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер.

В действиях водителя Куровских Д.В. сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Полагая виновным в ДТПМ водителя Куровских Д.В., истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в офис ОСАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его ответственность.

В рамках страхового дела *** был произведен осмотр его автомобиля, письмом от *** за ***/ф в возмещении ущерба Кошевникову Е.А. был отказано, поскольку по мнению страховщика заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением ответчика, истец произвел оценку поврежденного в ДТП автомобиля у независимого оценщика ООО «Гарант Оценка» и направил Отчет об оценке в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно Отчета ООО «Гарант Оценка» в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела в суде с учетом уточнений на *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Митина Д.В.

Представитель истца Кошевникова Е.А. на основании письменного ходатайства Митин Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, направили отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объеме и просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплат по страховому случаю ответчик не произвел, так как решался вопрос о принадлежности повреждений данному ДТП, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть повреждений не относится к страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта без учета данных повреждений экспертами определена в размере *** рублей, просили пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований, отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, отказать в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, поскольку сумма заявленных расходов не соответствует критерию соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Куровских Д.В. не оспаривал обстоятельства ДТП, подтвердил характер полученных повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанные в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо Головина Е.А. (Кошевникова) поддержала исковые требования, и также подтвердила обстоятельства ДТП и характер полученных автомобилем повреждений, указанные в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, заслушав специалиста Пыхова А.Б, изучив материалы дела, материалы расследования ДТП, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов дела усматривается, что *** в 18 час. 20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «ФОРД МОНДЕО» гос.рег.знак *** под управлением водителя Куровских Д.В. при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль «БМВ 325» гос.рег.знак ***владелец Кошевников Е.А.).

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Головиной Е.А., из которых следует, что *** она оставила припаркованный автомобиль БМВ возле гаража, примерно около ***., пошла в дом кормить собаку, в этот момент увидела как от дома напротив отъезжает автомобиль ФОРД задним ходом, который допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ, от удара автомобиль БМВ отскочил передним бампером в гараж.

Согласно письменных объяснений водителя Форда Куровских Д.В. следует, что ДТП произошло в результате того, что Куровских Д.В. проявил невнимательность при начале движения, двигаясь задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль БМВ и совершил наезд на него, который от удара по инерции передним бампером наехал на гараж.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Определением от *** в возбуждении административного дела в отношении Куровских Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 *** КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП и его последствия произошло вследствие нарушений Куровских Д.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответственность Кошевникова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в РЕСО-Гарантия, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии. N ССС ***.

Ответственность Куровских Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ***.

Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию ОСАГО в РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате.

Письмом от *** за ***/ф в возмещении ущерба Кошевникову Е.А. Страховщиком было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ( л.д.50).

Истец Кошевников Е.А. обратился к эксперту – технику Пыхову А.Б. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчета независимого эксперта - оценщика ООО «Гарант Оценка» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиль «БМВ 325» гос.рег.знак *** с учетом износа составляет ***.

*** Отчет был направлен вместе с претензией в адрес ответчика истцом.

Письмом от *** страховщик подтвердил свое решение, изложенное в ранее направленном в адрес истца письме от ***, которым было отказано в производстве страховой выплаты.

Полагая свои права нарушенными истец предъявил в суд исковые требования к ответчику о взыскать с ответчика ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно Отчета ООО «Гарант Оценка» в размере *** руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В связи с изложенным, суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу и товароведческую экспертизу, проведение обоих экспертиз было поручено уральскому региональному центру судебных экспертиз.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ 325» госрегзнак ***, образовались в результате наезда автомобилем «Форд Монде» госрегзнак *** на заднюю часть припаркованного автомобиля марки «БМВ 325» госрегзнак ***, а в дальнейшем удара автомобиля марки «БМВ 325» госрегзнак *** передней частью о гараж.

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
«БМВ 325» госрегзнак ***, с учетом его износа с указанием ремонтных
работ по восстановлению- автомобиля, исходя из полученных повреждений при
ДТП. с указанием наименования работ, затрат на выполнение работы в норма/часах,
стоимость одного норма/часа.

3. Какие поврежденные детали и узлы подлежать замене, их количество,
стоимость с учетом их амортизационного износа. Какие вспомогательные
материалы необходимы для ремонтных работ по восстановлению автомашины,
количество, стоимость».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела.

Из заключения автотехнической экспертизы *** от *** следует, что экспертом сделаны следующие выводы, что при наезде автомобилем «ФОРД МОНДЕО» гос.рег.знак *** при его движении задним ходом на заднюю часть припаркованного автомобиля марки «БМВ 325» гос.рег.знак ***, автомобиль «БМВ 325» мог получить повреждения на левой стороне заднего бампера и крышки багажника, левого заднего фонаря, а также повреждения в задней торцевой части левого заднего крыла.

Сквозное повреждение на боковой стороне левого заднего крыла автомобиля «БМВ 325» получено не от контакта с автомобилем «ФОРД МОНДЕ-.О» (пластиковая накладка заднего бампера последнего округлая, не имеет металлических либо острых выступающих частей).

Повреждение переднего бампера автомобиля «БМВ 325» могло быть образовано при наезде на гараж.

В связи с чем, в рамках автотовароведческой экспертизы ***, проведенной этим же экспертным учреждением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325» госрегзнак ***, с указанием ремонтных работ по восстановлению автомобиля, исходя из полученных повреждений при ДТП, может составить: ***

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

***

***

Как видно из исследовательской части заключения экспертов данные выводы были сделаны экспертами при изучении цветных фотоизображений автомобиля БМВ 325 гос.рег.знак *** на электронном носителе, материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП *** от ***.

Между тем, фотографии, которые были исследованы экспертами механизм ДТП не объясняют.

Кроме того, судом признается, что данных о том, что экспертами федерального бюджетного учреждения уральский региональный центр судебных экспертиз были исследованы материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, содержащих пояснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, письменные пояснения водителя ФОРДА Куровских Д.В. об обстоятельствах ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю БМВ ( л.д.77), а также исследовались схема ДТП, справка о ДТП в заключении экспертов не имеется.

Ссылки в заключении экспертов на исследование материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП *** от *** не содержат разъяснений, что конкретно исследовалось экпертом в данном деле.

Также в заключении судебной экспертизы не указан метод определения механизма ДТП.

Вместе с тем, судом признается, что исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что автомобиль БМВ в спорном ДТП получил следующие повреждения : переднего бампера при наезде на гараж, левая сторона заднего бампера, крышка багажника, левый задний фонарь, а также повреждения в задней торцевой части левого заднего крыла и повреждение на боковой стороне левого заднего крыла в виде сквозного разреза.

Так, согласно схемы места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП сразу непосредственно после ДТП было зафиксировано два места удара, а именно задняя часть автомобиля БМВ и передняя часть автомобиля БМВ.

При описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как и при составлении схемы, опрошенные в судебном заседании стороны Куровских Д.В. и Головнина Е.А. пояснили, что происшествие произошло в результате того, что Куровских Д.В. находившимся у него на автомобиле буксировочным крюком, имеющим острые выступающие части ударил в левое заднее крыло БМВ, после чего БМВ передним бампером БМВ наехал на гараж.

Также со слов водителя Куровских Д.В. следует, что удар пришелся в заднюю часть заднего крыла БМВ, поскольку на тот момент на дороге уже имелся снежный накат и глубока колея и в результат этого автомобили оказались на разных уровнях, БМВ на момент ДТП стоял в колее, а Форд двигался по снежному насту, значительно превышающий уровень колеи.

После ДТП был вызван наряд ДПС, которым был зафиксирован факт ДТП и следующие повреждения автомобилей:

«БМВ 325» гос.рег.знак *** задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, передний бампер.

«ФОРД МОНДЕО» гос.рег.знак *** бампер.

Данное обстоятельства подтверждается справкой ДТП.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что оба заключения экспертов не соответствует требованиям ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и следовательно не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку заключения экспертов находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждают, что заявленные повреждения автомобиля «БМВ 325» гос.рег.знак *** собственником которого является Кошевников Е.А. образовались при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт техник Пыхов А.Б. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325» гос.рег.знак *** им были учтены и приняты все повреждения указанные в справке ДТП, в том числе разрыв на боковой части левого крыла, в связи с чем крыло было поставлено крыло на замену, что исключили из стоимости эксперты федерального бюджетного учреждения уральский региональный центр.

При этом эксперт – техник Пыхов А.Б. имеющий высшее образование и прошедший подготовку экспертов техников» на вопросы суда о связи, имеющихся на автомобиле БМВ повреждений с взаимодействием двух указанных автомашин Форда и БМВ при данном ДТП, пояснил, что повреждения в виде разрыва левого крыла могли возникнуть от контакта с автомобилем «ФОРД МОНДЕ-.О», на заднем бампере которого в момент ДТП был установлен буксировочный крюк, имеющий острые выступающие части (пластины), рисунок которого был предъявлен эксперту в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает Отчет ООО «Гарант», представленный истцом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку приходит к выводу. что экпертом - техником Пыховым А.Б. ущерб был рассчитан с учетом механизма ДТП, поврежденных деталей и узлов подлежащих замене, их количество, стоимость с учетом их амортизационного износа, вспомогательных материалов необходимы для ремонтных работ по восстановлению автомашины.

Сомнений в достоверности сделанных независимым оценщиком –экпертом ООО «Гарант Оценка» выводов у суда не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость деталей соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, что отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает, что истцом своевременно и в полном объеме были соблюдены требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложенные на потерпевшего при наступлении страхового случая.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Кошевникова Е.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

***

Истец, согласно письменных требований, просил взыскать с Ответчика неустойку возникшую по вине ответчика за период просрочки выплаты страхового возмещения с ***

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

***

***

Суд полагает, что в данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами *** страховщик осмотрен поврежденный автомобиль соответственно должен был произвести выплату страхового возмещения ***, что сделано не было.

***

Расчет неустойки произведен истцом соответствует действовавшему закону.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере ***

Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

***

***

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает установить и взыскать сумму штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены расходы по плате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оснований для снижения предъявленных расходов суд не усматривает.

Возражения по поводу судебных расходов ответчика, полагавшего отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя на том основании, что расходы чрезмерны суд полагает основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения статьи 100 ГПК РФ регламентирует только критерии оценки данных расходов с точки зрения их соразмерности, отказ во взыскании по причине несоразмерности судебных расходов процессуальный закон не содержит.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере *** и *** рублей по нематериальным требованиям, а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск Кошевникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кошевникова Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кошевникова Е.А. сумму законной неустойки в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кошевникова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Кошевникова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО *** в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина