Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7402/2016 от 29.02.2016

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-7402/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Поповой С.К., Метова О.А

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лозового А.В. по доверенности Бикузиной А.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2014 солидарно с 000 «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. в пользу 000 КБ «Новопокровский» взыскана задолженность по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению телеграмм. Взыскание обращено на заложенное имущество, собственниками которого являются Кравченко Р.Д., Лаптев А.С., Лаптева Е.В.

В порядке ст.44 ГПК РФ Лозовой А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) с 000 КБ «Новопокровский» на правопреемника Лозового А.В. на основании заключенного между Банком и Лозовым А.В. договора уступки прав (требований).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Лозового А.В. о замене истца (взыскателя) 000 КБ «Новопокровский» правопреемником Лозовым А.В. по гражданскому делу по иску 000 КБ «Новопокровский» к 000 «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В. о взыскании задолженности и обращении на имущество - отказано.

В частной жалобе Лозовой А.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны - взыскателя.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу, которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2014 солидарно с 000 «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. в пользу 000 КБ «Новопокровский» взыскана задолженность по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, по договору - кредитная линия от <...>, расходы по оплате госпошлины, расходы по направлению телеграмм. Взыскание обращено на заложенное имущество, собственниками которого являются Кравченко Р.Д., Лаптев А.С., Лаптева Е.В.

<...> между 000 КБ «Новопокровский» и Лозовым А.В. были заключены договоры цессии, по которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к 000 «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В. по договорам: кредитная линия от <...>, кредитная линия от <...>, кредитная линия от <...>, кредитная линия от <...>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитных договоров, заключенных между 000 КБ «Новопокровский» и 000 «Фирма «Вероника», Кравченко Р.Д., Лаптевым А.С., Лаптевой Е.В., видно, что, условия данных кредитных договоров не содержат соглашения сторон о праве кредитной организации (банка) передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласие на заключение Банком договора цессии с такими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Лозового А.В. в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя (истца) с 000 КБ «Новопокровский» на правопреемника Лозового А.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи