Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 (2-9047/2015;) ~ М-8012/2015 от 29.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайт Мани» об истребовании документов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Лайт Мани» об истребовании документов по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лайт Мани» был заключен договор займа №/ЛМ, по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к нему, а также графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Лайт Мани» предоставить копии документов по делу заемщика, находящиеся в ООО «Лайт Мани»: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Лайт Мани» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки также не сообщило.

Изучив материалы настоящего дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма - размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Действующим законодательством, таким образом, закреплено право потребителя (заемщика) на получение своевременной (до заключения договора микрозайма), необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора необходимой потребителю услуги.

При этом по смыслу данных норм, договор микрозайма и приложение к нему передаются заемщику до заключения с ним указанного договора.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение <данные изъяты> об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать <данные изъяты> об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений, обязанность по доказыванию факта обращения в банк с требованием о предоставлении сведений по кредитному договору лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлена адресованная на имя ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа №/ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ, просила ООО «Лайт Мани» предоставить ей копию договора займа, приложения к нему, полную историю всех погашений, выставить к оплате всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, а также расторгнуть заключенный договор (л.д.5).

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт получения ответчиком ООО «Лайт Мани» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа последнего в предоставлении заемщику необходимых сведений по договору займа, ФИО2 с нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, имеющаяся в деле претензия от ДД.ММ.ГГГГ отметок о ее передаче ООО «Лайт Мани» не имеет. Копия почтового реестра об отправлении требования заемщика доказательством получения ответчиком претензии ФИО2 не является.

Каких-либо доказательств невозможности получения необходимой истице информации посредством ее личного обращения в отделение ООО «Лайт Мани», учитывая конфиденциальность данных сведений, в материалах дела также не имеется.

При таком положении, так как по смыслу действующего законодательства на микрофинансовую организацию возложена обязанность по соблюдению <данные изъяты> операций своих заемщиков, а запрашиваемые истцом сведения могут быть предоставлены исключительно клиенту, при направлении заемщиком соответствующего требования посредством почтовой связи, микрофинансовая организация лишена возможности идентифицировать клиента.

В этой связи, так как факт непосредственного обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору займа не доказан, а положения статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантирующей право потребителя на получение необходимой и обеспечивающей возможность правильного выбора услуги информации, распространяют свое действие на правоотношения, предшествующие совершению сделки, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта нарушения ее прав со стороны ООО «Лайт Мани» и, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лайт Мани» об истребовании документов по договору займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                             Е.Г. Щербатых

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.