Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2015 ~ М-2823/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2836\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Н.А., Охрименко Л.К., Козловой Г.В., Козлова М.А., Карповой Г.Е. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Н.К. Крупской об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Усольцева Н.А., Охрименко Л.К., Козлова Г.В., Козлов М.А., Карпова Г.Е. обратились в суд с иском к СПК им.Н.К. Крупской об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, свои требования тем, что в магазин «*» осуществляется доставка и разгрузка товаров со стороны двора жилого дома № * по пр.*. Движение грузовых автомобилей со стороны двора жилого дома, их разгрузка создают шум, который ухудшает условия проживания и отдыха жильцов дома.

Магазин «*» является предприятием розничной торговли, помещение, магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по *, имеет площадь 246 кв.м.

В результате проезда большегрузный машин СПК им.Н.К. Крупской ликвидирован газон, расположенный на востоке от дома.

В магазине производится рубка мяса, что чего грохот и шум доходят до пятых этажей, в том числе до самого дальнего подъезда.

Работники магазина «*» производят мытье стеллажей, что в летний период приводит к загрязнению придомовой территории, а в зимний образуется ледяная дорожка, что приводит к падению людей.

Просили обязать СПК им.Н.К. Крупской прекратить доставку и разгрузку товара со стороны подъездов дома * по пр.*; обязать прекратить парковку автотранспорта персонала на придомовой территории; обязать восстановить газон около места разгрузки за свет собственных средств; обязать запретить рубку мяса в магазине. Охрименко Л.К. и Козлова Г.В. также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Усольцева Н.А. уточнила исковые требования, указав, что не поддерживает требования в части запрета рубки мяса в магазине. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что разгрузка товара из большегрузных автомашин со стороны двора жилого дома создает большие неудобства для жильцов дома, поскольку вызывают загазованность воздуха, разрушение асфальтового покрытия и газоны. Вместе с тем, во двор выходят все подъезды жилого дома, окна квартир, создается опасность для играющих во дворе детей. Полагает, что товар можно выгружать в стороне от жилого дома на автопогрузчики, на которых подвозить к магазину. Магазин также имеет два входа, расположенных со стороны магистрали. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Усольцевой Н.А., Червяков А.В., допущенный к участию в дела на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также истцы Охрименко Л.К. и Козлова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержали по изложенным в иске основаниям.

Козлова Г.В. дополнительно пояснила, что она проживает в доме *по пр.* г.Димитровграда на протяжении 48 лет. Когда она переехала жить в данный дом, в нем был расположен книжный магазин, что не создавало каких-либо неудобств. Когда же в доме был оборудован продуктовый магазин, во двор стали постоянно заезжать большегрузные машины, которые шумят, сигналят, не глушат двигатели во время разгрузки, что приводит к загазованности. Она страдает астмой и из-за того, что во дворе постоянно работают включенные автомашины, не может открыть окна. Воду из под мыться витрин в магазине сливают прямо во дворе. Жильцы неоднократно обращались к руководству магазина с просьбами прекратить данные действия, но никакой реакции не последовало.

Представитель ответчика СПК им.Н.К. Крупской Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности от 01.03.2015 г. (л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает, что СПК им.Н.К. Крупской производится разгрузка продуктов из автомашин со стороны двора жилого дома * по пр.* г.Димитровграда. Однако спорное помещение магазина принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Ответчик статуса данного помещения не менял, оно изначально было предусмотрено в доме проектной документацией как встроенное нежилое помещение. Никаких перепланировок в магазине ответчиком не производилось. Всегда с момента строительства дома на первом этаже существовал магазин и всегда к нему подъезжали грузовые автомобили и осуществляли разгрузку товара. Просил в иске отказать.

Истцы Козлов М.А., Карпова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Представитель ООО «Развитие плюс М», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11, частью 5 статьи 15, частью 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе занимающиеся производством, закупкой, хранением, транспортировкой, реализацией пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89* "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме № * по пр.*г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

СПК им.Н.К. Крупской является собственником встроенного нежилого помещения в указанном жилом доме, расположенном на первом этаже, площадью 254,6 кв.м., на основании договора купли-продажи муниципального имущества с аукциона № * от * г. (л.д.20,62).

Согласно плану недвижимого имущества, составленному по состоянию на * г., помещение магазина имеет два выхода со стороны магистрали и два – со стороны двора жилого дома (л.д.80).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения ответчиком вышеприведенных санитарно-эпидемиологических норм и правил в виде осуществления загрузки продуктов в магазин со стороны двора жилого дома.

Доводы истцов о том, что данными действиями ответчика нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, ухудшаются условия проживания и отдыха в данном жилом доме, а также не обеспечивается безопасность жильцов при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара, суд находит убедительными.

По мнению суда, разгрузка продуктов питания со стороны двора, где расположены входы во все подъезды жилого дома, безусловно свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ.

Данные доводы какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что дом изначально был спроектирован и построен с встроенным помещением магазина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации нежилых помещений предприятий торговли, расположенных в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов дома *по пр.* в г.Димитровграде равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По мнению суда, само по себе отсутствие на настоящий момент пунктов разгрузки продуктов, соответствующих вышеприведенным требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, не освобождает ответчика от проведения работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а необходимость проведения переоборудования помещения магазина с целью устранения имеющегося нарушения относится к рискам его деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на СПК им.Н.К. Крупской обязанности запретить производить разгрузку товара в магазин «Раздолье» со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчика осуществлять парковку автотранспорта персонала на придомовой территории, а также понуждении к восстановлению газона, поскольку каких-либо доказательств осуществления парковки автотранспорта именно персоналом магазина, а также наличия с восточной стороны дома газона и последующего его уничтожения действиями ответчика суду представлено не было.

Представленные истцами фотографии, по мнению суда, достаточной информации для подобных выводов не содержит.

Между тем, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также истцами Охрименко Л.К. и Козловой Г.В. суду не представлено доказательств того, что неправомерными виновными действиями ответчика их здоровью причинен какой-либо реальный вред. Заявленные истцами требования обусловлены нарушением их прав, как собственников жилых помещений в жилом доме, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда не имеется, в данной части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «*» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12.10.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░