Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2016 ~ М-1918/2016 от 10.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием представителей истца Панферовой К.А. - Позднышевой Л.М.,
Моргачевой О.А., представителя ответчика Панферовой И.В. – Гришкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Панферовой К.А. к Панферовой И.В. признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, их аннулировании, обязании выдать новые свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Панферова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Панферовой И.В., в обоснование которого указала, что 13.10.2013 года умер ее <данные изъяты> ФИО5 07.05.2014 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в данном свидетельстве указано, что на <данные изъяты> доли квартиры выдано свидетельство о праве на наследство 24.04.2014 года. Доля в праве на спорную квартиру ответчику не выделялась. В завещании ФИО5 от 27.09.2013 года речь идет только о машине.

Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Новотроицка ФИО1, 07.05.2014 г. Панферовой К.А. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 24.04.2014 года Панферовой И.В. на <данные изъяты> доли указанной квартиры; обязать нотариуса выдать Панферовой К.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в спорной квартире.

Истец Панферова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Панферовой К.А. - Позднышева Л.М., и Моргачевой О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Панферова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Панферовой И.В. – Гришкин Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считал требования иска не основанными на законе, заявил ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125,
ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что Панферова К.А. является <данные изъяты>
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 25.02.2014 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 12.08.2006 года между ФИО5 и Панферовой И.В. заключен <данные изъяты> 12.08.2006 года.

Согласно завещанию от 27.09.2013 года ФИО5 на случай своей смерти сделал завещательное распоряжение: все его имущество завещал <данные изъяты> Панферовой И.В.

13.10.2013 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2013 года.

На основании свидетельства о праве наследство по закону от 07.05.2014 года Панферова К.А. является собственником <данные изъяты> доли наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.04.2014 года подтверждается право Панферовой И.В. на <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры.

Истец оспаривает вышеназванные свидетельства о праве на наследство от 07.05.2014 года и от 24.04.2014 года.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Спорная квартира приобретена наследодателем до заключения брака.

Истец является матерью наследодателя, на момент смерти <данные изъяты> достигла возраста <данные изъяты> лет, являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на обязательную долю.

В круг наследников входит два человека – истец и ответчик. В случае отсутствия завещания, истец и ответчик унаследовали бы спорную квартиру в равных долях.

Исходя из содержания ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обязательная доля Панферовой К.А. в силу ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 доли от того, на что она имела бы право, если бы не было завещания, то есть 1/2 доли от 1/2 доли квартиры.

Следовательно, нотариусом ФИО1 верно определен размер обязательной доли Панферовой К.А. – 1/4 доли в праве на квартиру.

Ответчику Панферовой И.В. завещана вся квартира, но за вычетом обязательной доли Панферовой К.А., ее доля в праве на квартиру составляет 3/4 доли.

Таким образом, оснований для изменения долей и выдачи
Панферовой К.А. свидетельства на 1/2 доли в квартире, у нотариуса не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске Панферовой К.А. необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г. и подлежащей применению к срокам исковой давности, не истекшим к этой дате), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как выдача свидетельства о праве на наследство не является оспоримой сделкой, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

О нарушенном праве истцу стало известно в момент получения оспариваемого свидетельства – 07.05.2014 года, с этого момента три года еще не истекло.

Иск подан в суд Панферовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил суд взыскать с истца в ее пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы ответчика подтверждаются квитанцией, в которой указано, что за консультацию ею оплачено 1000 руб., за представительство в суде по 4500 руб. за каждое судебное заседание, всего 10000 руб. (1000+4500+4500=10000 руб.).

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний с участием представителя ответчика – 2, их длительность 35 мин. и 50 мин. соответственно, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панферовой К.А. к Панферовой И.В. признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, их аннулировании, обязании выдать новые свидетельства о праве на наследство – отказать.

Взыскать с Панферовой К.А. в пользу Панферовой И.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016 года.

Судья А.Н. Колесникова Решение обжаловано. Изменено в части: взыскано с Панферовой К.А. в пользу Панферовой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.