Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2020 от 29.05.2020

Мировой судья: Потапова Ю.В.

Апелляционное определение

25 июня 2020 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Митрошкиной И.Е. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

Установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Митрошкиной И.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в сего: на сумму <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрошкиной И.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в сего <данные изъяты> руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно: не представлено документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору; также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки ведет к невозможности проверки волеизъявления Митрошкиной И.Е. на заключение договора займа. Также не представлено доказательств получения Митрошкиной И.Е. денежных средств по указанному договору через платежный сервис. Не представлены доказательства указания Митрошкиной И.Е. кода подтверждения, направленного взыскателем, в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Митрошкиной И.Е. с общими условиями договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленного материала следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО МФК «Лайм-Займ» и Митрошкиной И.Е. с использованием сайта взыскателя https://<данные изъяты> в сети Интернет в результате акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.

Перечисление заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту №******№ подтверждается информацией о платеже (л.д.21).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отправлены на принадлежащий Митрошкиной И.Е. номер телефона и подтверждены специальным кодом заемщика: № полученным в SMS-cообщении от кредитора (л.д.9-11).

Таким образом, факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными заявителем документами: Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), информацией о платеже.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Митрошкиной И.Е. задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Митрошкиной Е.И. задолженности по договору займа - отменить, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      Беседина Т.Н.