Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4879/2017 от 27.07.2017

Председательствующий Кожевников В.В. Дело 22-4879-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Лаврове В.А.,

с участием прокурора – Булаева П.А.,

обвиняемого – М.

адвоката - Ломака С.И. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кобзарева В.И. и Дергач Д.Б. в интересах обвиняемого М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года, которым

М., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, ранее не судим,

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемому в совершении преступления предусмотрено ч.5 ст. 291.1 УК РФ на два месяца, то есть до <...>, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого М. и его адвоката Дергач Д.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по особо важным делам СО по Карасунскому округу г. Краснодара майора юстиции Ш., прикомандированный во второй отел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарева В.И. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и меру пресечения изменить, избрав не связанную с лишением свободы, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд, основываясь на слова следователя о том, что никаких реальных доказательств существования из перечисленных в постановлении суда оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется. Те факты, которые по мнению следствия имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, то есть все необходимые следственные действия выполнены, доказательств в пользу того, что М. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. Кроме того, М., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится дочь, является индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката Дергач Д.Б. в защиту интересов обвиняемого М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ отнесенного к категории преступлений тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов обвиняемого М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года в отношении М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кобзарева В.И. и Дергач Д.Б. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: