Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-4969/2015;) от 27.02.2015

копия

дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре А10

с участием представителя истца Ерошкина В.В. –Ерошкина В.В.,

представителя ответчика Шичко Т.И. – Скрипченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкин В.В. к Шичко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ерошкин В.В. обратился в суд с иском к Шичко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х Б по Х в Х из Х указанного дома, принадлежащей ответчику. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 71644 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2549 рублей 32 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5069 рублей 28 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником ХБ по Х в Х. 08.08.2012 гожа произошло затопление его квартиры из вышерасположенной Х, где проживает ответчик. В результате затопления повреждена отделка потолка, поверхности стен, пола. Сумма ущерба от указанного затопления составила: 71644 рубля – прямой ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт согласно имеющейся в деле судебной экспертизе, 5 000 руб. - стоимость проведенной судебной экспертизы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Ерошкина В.В. – Ерошкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц ООО «Ива», ООО «Санрем», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шичко Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Скрипченко М.В., которая в судебном заседании пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде затопления квартиры истца, поскольку из акта затопления от 16.08.2012 года У невозможно определить причину, дату и время затопления ХБ по Х. Кроме того, акт составлялся по истечении 8 дней после затопления в отсутствие ответчика, а мер, направленных на привлечение ответчика к составлению акта истцом не предпринималось. Имеются сомнения в необходимости замены электропроводки, поскольку её неисправность наступила ранее рассматриваемых событий, а именно 30.11.2011 года вследствие залива квартиры истца из Х.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Ерошкина В.В. подлежащими удовлетворению частично по слеудющим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 07.10.1996 года, зарегистрированного в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации 00.00.0000 года под У стр. 48, на момент рассматриваемых событий истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: Х.

В соответствии с актом У от 16.08.2012 года, составленным техником ООО «Санрем», действующего на основании договора от 23.12.2011 года У, заключенного с управляющей компанией Х Х - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», с 08.08.2012 на 09.08.2012 года произошло затопление Х, принадлежащей истцу, с вышерасположенной Х, в результате которого в Х имеются признаки затопления, а именно сырость, намокание, разводы. В результате затопления причинены следующие повреждения помещению: спальня – трещина штукатурно-окрасочного слоя на потолке, желтое пятно вокруг люстры, на потолке 0, 01 кв.м., намокли, местами отклеились обои от стены 2,6 кв.м.; коридор – местами отклеились обои; кухня – пожелтела потолочная плитка 2,2 кв.м., местами отклеились обои; зал - трещина штукатурно-окрасочного слоя на потолке, желтые разводы на потолке, местами отклеились обои. Во всех комнатах разбухли двери, намок ковер, в квартире нет электричества. Причиной затопления явилась поломка тройника водопровода стиральной машины в Х. 09.08.2012 года работниками ООО «Санрем» произведена замена тройника на стиральную машину в Х.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент затопления Х, расположенная над квартирой Истица, находилась в собственности ответчика Шичко Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 года Х.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, не приняла возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического оборудования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в затоплении квартиры истца, вследствие чего доводы стороны ответчика о недопустимости акта затопления от 16.08.2012 года № 63 как доказательства вследствие составления его по истечении 8 дней после затопления в отсутствие ответчика несостоятельны. Как указывалось выше, вина причинителя презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что обнаруженные при осмотре квартиры истца и зафиксированные в акте затопления от 16.08.2012 года № 63 повреждения причинены не вследствие нарушения ответчиком Шичко Т.И. ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, а по иным причинам. Однако ответчиком каких-либо мер к фиксации размера ущерба не принято, доказательств чинения ей препятствий для участия в осмотре затопленной квартиры истца не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной строительно-ремонтной экспертизы № 201/07, составленным экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся в квартире истца после затопления, составляет по отделочным работам – 78427 рублей 73 копейки, по электромонтажным работам - 44510 рублей.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления.

Согласно заключению эксперта № СОЮ99/07-2015 от 30.11.2015 года, выполненного АНО «Красноярская палата экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба имуществу), требуемого для устранения повреждений, причиненных затоплением, с учетом необходимых материалов и работ составляет 66356 рублей 12 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение судебной строительно-ремонтной экспертизы У, составленное экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, а повреждения, указанные в заключении, соответствует акту о затоплении. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно полно и объективно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта и действительный размер причиненного квартире, принадлежащей истцу, ущерба.

В то же время суд, считая обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждением в квартире истца электропроводки и затоплением, произошедшим 08.08.2012 года, полагает возможным исключить из подлежащего возмещению ущерба стоимость электромонтажных работ. Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 69) имеется справка У от 21.01.2013 года, выданная ООО «Ива» по судебному запросу, в соответствии с которой Х подвергалась затоплению 30.11.2011 года из выше расположенной Х, следствием которого являлось короткое замыкание электропроводки. При этом данных о замене указанной электропроводки истцом после первого затопления не представлено. В акте затопления от 16.08.2012 года У указано лишь на отсутствие в квартире истца электричества, о причинах его отсутствия сведений в акте не имееься. В заключении судебной строительно-ремонтной экспертизы У, составленной экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», отсутствуют пояснения относительно выводов эксперта о необходимости проведения электромонтажных работ. Кроме того, из пояснений истца Ерошкина В.В., данных ранее в суде, следует, что в Х Б по Х в Х электроснабжение имеется, доказательств замены электропроводки или проведения каких-либо электромонтажных работ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из размера подлежащего взысканию ущерба, определенного вышеуказанным заключением экспертов, стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Накладные расходы - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001.. .").

В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Сведений о том, что истец выполнил ремонт с привлечением специализированных строительных организаций, не представлено. Следовательно, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением судебной строительно-ремонтной экспертизы У, составленным экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся в квартире истца после затопления, составляет по отделочным работам – 78427 рублей 73 копейки, а с учетом 20% износа материалов – 76217 рублей 70 копеек, в том числе сметная прибыль – 10492,21 руб., накладные расходы – 19202,1 руб., НДС – 11 963 рубля 55 копеек

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 34559 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5069 рублей 28 копеек. Ввиду того, что данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера, суд полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 445 рублей 33 копейки.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шичко Т.И. в пользу Ерошкин В.В. ущерб, причиненный затоплением, в размере 34559 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 445 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 79 копеек, а всего 38241 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных