Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2017 ~ М-1694/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2582/17

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                         г. Мурманск        

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Ничипуренко А.Г., их представителей ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах Анцевича В.В. к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Анцевича В.В. обратился в суд с иском к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что *** в результате падения глыбы льда с самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчиков, автомобилю истца «***» гос. рег. знак №*** был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №*** УМВД России по *** от ***. Обслуживание и ремонт данного дома производит ООО «УК «***».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №*** от ***, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика ***.

Присоединение к балкону козырька и наружной ограждающей конструкции представляет собой создание ранее не существовавшего помещения, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и является перепланировкой жилого помещения.

Действия ответчиков по самовольной установке козырька и остекления балкона являются противоправными и подтверждают факт причинения ущерба и причинно – следственную связь между их действиями и возникновением ущерба, что подтверждается материалами проверки ОП №*** УМВД РФ по ***

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ФИО5, действующий в интересах истца Анцевича В.В., о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие Анцевича В.В., который о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ничипуренко А.Г., представители ФИО2, ФИО3, иск не признали, полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения глыбы льда с козырька балкона квартиры ответчиков, что также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №*** УМВД России по *** от ***, тем самым усматривается ненадлежащее исполнение УК принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе ответчики не производили, крыша над балконом уже была при заселении.

Представитель третьего лица ООО «УК ***» ФИО4 в судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, так как козырек балкона имеет уклон от стены дома, не имеет снегозадерживающего ограждения, в результате чего в зимний период на козырьке скапливается снег и самопроизвольно сходит снег и наледь, образуются и падают сосульки. Ответчикам *** разъяснялась необходимость содержания имущества с учетом требований безопасности, необходимость своевременной очистки козырька либо его демонтаж. В свою очередь, управляющей организацией осуществляется постоянный контроль отсутствия снежных наметов на парапетах крыш, уборка снега с парапетов производилась и в день аварии ***, что может быть подтверждено показаниями работников подрядной организации ООО «УК *** Жилищный участок №***».

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищной политике администрации ***.

Представитель комитета по жилищной политике в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, указав, что общая площадь жилого помещения не включает в себя балкон в связи с чем, остекление балкона не может быть отнесено к перепланировке и переустройству жилого помещения, а также указав, что ограждающие несущие конструкции (включая балконные плиты) и ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого помещения, являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к элементам фасада здания. Их использование, реконструкция и капитальный ремонт находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела №***, материал проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Установлено, что *** в результате падения глыбы льда, был поврежден припаркованный у дома Адрес*** автомобиль «***» гос. рег. знак №***, собственником которого является Анцевич В.В.

*** в 22 часа, ФИО5, пользующийся автомобилем «***», гос. рег. знак №*** на основании нотариальной доверенности, выданной собственником транспортного средства, сообщил в правоохранительные органы о повреждении автомобиля по месту жительства.

*** ФИО5 представил заявление в ОП №*** ***, в котором просил провести необходимую проверку по факту повреждения указанного автомобиля, в своем объяснении указав, что в собственности *** Анцевича В.В., находится автомобиль «***», гос. рег. знак №*** машина приобретена в *** году за ***. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО. Припарковав автомобиль *** около дома в ***, на котором не было повреждений, он обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, множественные вмятины на переднем правом крыле. Иных повреждений в виду темного времени суток, не видел. С крыши упал снег в виде наледи, так как у машины лежали осколки ледяных глыб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, автомобиль припаркован у дома Адрес*** у последнего подъезда на расстоянии около 1 метра от дома. У машины на земле лежат обломки ледяной глыбы. При осмотре автомобиля установлено, что лобовое стекло полностью разбито и выдавлено в салон. Осколки лобового стекла разбросаны по салону автомобиля. Также на капоте автомобиля с правой стороны имеются множественные вмятины, на переднем правом крыле имеются вмятины в верхней его части. Иных повреждений не представлено. По фасаду дома напротив лобового стекла имеется надпись «Стоянка автотранспорта запрещена». На балконе девятого этажа имеется остекление балкона с крышей.

*** по результатам проверки по заявлению ФИО5 участковым уполномоченным полиции отдела полиции №*** УМВД России по *** было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО «УК ***», будучи не согласным с указанным постановлением, содержащим сведения о том, что у автомобиля лежали куски льда, которые упали с крыши дома, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным.

Постановлением Первомайского районного суда *** от ***, отказано в удовлетворении жалобы ООО «УК ***» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части исключения сведений, являющихся предметом обжалования.

Обслуживание и ремонт данного дома на основании договора управления многоквартирным домом с *** осуществляет ООО «УК «***».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №*** от ***, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила ***

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющая компания не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако полагает, что ледяная глыба упала на автомобиль истца с крыши балкона ответчиков, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.

Между тем, из материала проверки КУСК №*** по заявлению ФИО5 следует, что куски льда, повредившие автомобиль истца, упали с крыши дома, а не с крыши балкона ответчиков, что нашло свое подтверждение по результатам проверки правоохранительными органами в постановлении от ***, вступившим в законную силу, послужившим основанием для обращения в суд с иском Анцевича В.В. к ООО «УК «***» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги.

В ходе рассмотрения дела №***, ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица, также ссылался на повреждение автомобиля кусками льда, упавшими с крыши дома, а не с крыши балкона ответчиков.

Определением суда от *** иск Анцевича В.В. к ООО «УК «***» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что проживает на пятом этаже в доме Адрес***. *** в период времени ***, находясь на балконе, который выходит во двор, был очевидцем того, как глыба льда упала сверху и повредила автомобиль «***» гос. рег. знак №*** припаркованный у дома. Автомобиль находился как под балконами, так и под кровлей дома. Автомобиль истца является четвертым, поврежденным в результате падения льда и снега на припаркованные около дома автомобили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, а суд не добыл доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен в результате падения глыбы льда с самовольно установленного козырька балкона квартиры ответчиков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «***», гос. рег. знак №***, образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома Адрес*** вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

Так, рассматривая иск Анцевича В.В., предъявленный первоначально к ООО «УК «***», так и к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба, суду не представлены наряд - задания, подтверждающие выполнение работ по очистке снежных наметов ***, а также доказательства исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, и осуществления надлежащего контроля для исключения повреждения транспортного средства истца.

Учитывая, что Анцевичем В.В. заявлен иск к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не представил в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5, действующего в интересах Анцевича В.В. к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба, а также для взыскания понесенных судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующего в интересах Анцевича В.В. к Ничипуренко А.Г., Ничипуренко И.Ю. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева