cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-6481/2018;) ~ М-5092/2018 от 17.09.2018

Дело №2-450/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             06 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Е.В.Захаровой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Юрия Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 02.10.2017 года по адресу: <адрес> результате ДТП с участием четырех транспортных средств принадлежащий ему автомобиль Ниссан, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился 23.04.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. Страховщик, осмотрев автомобиль Смирнова Ю.В., признал имевшее место ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не осуществил. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта Ниссан, гос.номер (№), определена в сумме 120400 рублей. 06.06.2018 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в сумме 104100 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Смирнов Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией о его доплате, компенсации иных расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую ответчик перечислил в счет расходов на эвакуацию ТС 2000 рублей, а в счет неустойки – 19925 рублей. Полагая, что страховщиком обязательства исполнены не в полном объеме, Смирнов Ю.В. просит, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей; расходы на оплату экспертизы (включая выезд эксперта) в размере 17500 рублей; почтовые расходы в размере 501,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей; убытки, понесённые в связи с оплатой диагностики подвески ТС в размере 1000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, услуг по ответственному хранению ТС в размере 15030 рублей; неустойку в размере 40420 рублей; финансовую санкцию в размере 3800 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.5-14,196-198). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13400 рублей, из которых 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.199).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.207-209).

Истец Смирнов Ю.В. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.210).

Представитель истца Захарова Е.В., действующая по доверенности от 07.12.2017 года (л.д.129) и доверенности от 09.11.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.130), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года (л.д.131), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.160-162); в случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа положений ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении в соответствии с принципами разумности и справедливости сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, гос.номер (№) (л.д.15).

02.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Ниссан, гос.номер (№), под управлением Смирнова Ю.В., Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), Пежо 508, гос.номер (№), под управлением (ФИО4) и Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), принадлежащего (ФИО3) (л.д.118,119,126).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.147).

Из справок о ДТП от 02.10.2017 года (№), 106095 следует, что на момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору обязательного страхования, в частности истца Смирнова Ю.В. по полису ОСАГО серии (№) в АО «СОГАЗ» (л.д.18).

По правилам ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 данной статьи указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Смирнов Ю.В., действуя в соответствии с положениями приведенных правовых норм, 23.04.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «ж» указано, что при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

24.04.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан, гос.номер (№) (л.д.163-164), по результатам которого заявленный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта» от 26.04.2018 года (л.д.165-168), ввиду заключения 23.04.2018 года соглашения о возмещении вреда, причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.26), 06.06.2018 года Смирнову Ю.В. перечислено в счет страхового возмещения 104100 рублей (л.д.144,150).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО2) от 26.06.2018 года №8-239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер (№), с учетом износа определена в размере 120400 рублей (л.д.38-68).

В этой связи 25.07.2018 года Смирнов Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, расходы по диагностике подвески ТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, выплатить суммы неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования (л.д.87-93,94,95,96).

В ответ на претензию, в письме от 01.08.2018 года истцу сообщено, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется, поскольку выплата произведена на основании расчетов, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Однако на основании поступивших документов осуществлена доплата в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также выполнен расчет и организована выплата неустойки (л.д.154-155,156).

Факт возмещения затрат истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей и выплаты неустойки в размере 19925 рублей подтвержден актом о страховом случае от 30.07.2018 года (л.д.149) и платежными поручениями от 31.07.2018 года №4580 (л.д.151) и от 02.08.2018 года №9834 (л.д.152).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 12.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 26.11.2018 года №10980/8-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 02.10.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральному закону от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом износа – 119600 рублей, без учета износа – 181719 рублей (л.д.181-185).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Смирновым Ю.В. величина страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю (с учетом ранее произведенной выплаты) в размере 15500 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15500 рублей.

Также Смирновым Ю.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 15030 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по диагностике подвески в размере 1000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.133,134,135,136).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию лишь по вопросу компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля.

Принимая во внимание, что подвеска транспортного средства является важным его элементом и ее исследование необходимо, в том числе для выявления скрытых повреждений, суд находит затраты Смирнова Ю.В. в этой части обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков в заявленном размере 1000 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля и ответственному его хранению суд отмечает, что по смыслу Закона об ОСАГО данные издержки могут быть возмещены потерпевшему в том случае, если о них было сообщено страховщику.

В ходе рассмотрения дела факт того, что во внесудебном порядке Смирнов Ю.В. обращался в страховую компанию с требованиями о возмещении названных затрат, своего подтверждения не нашел.

Суд также учитывает, что из представленных суду доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат, а именно из квитанции от 15.03.2018 года о доставке Ниссан, гос.номер (№), от дома <адрес> и счета на оплату от 29.08.2018 года о хранении данного транспортного средства на территории автосервиса с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года, не следует, что их возникновение обусловлено именно событиями страхового случая 02.10.2017 года, учитывая время и место ДТП, а также отсутствие достоверных сведений о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля.

По этим основаниям требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 15030 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, и оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не имеется, требования истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела. Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 7750 рублей (15500*50%).

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Смирнова Ю.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы финансовой санкции до 1000 рублей, неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП (ФИО2) от 26.06.2018 года №8-239 в сумме 17500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 01.07.2018 года (л.д.82), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 18.07.2018 года №282/18 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 года (л.д.85,86), также являются судебными издержками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым в данной части заявленные к взысканию денежные суммы уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей в счет оплаты досудебного исследования и 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений истцом заявлено и о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что между Смирновым Ю.В. и адвокатом Чулипа А.В. 31.08.2018 года заключен договор об оказании юридической помощи №347/18, в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению искового заявления к АО «СОГАЗ». Стоимость услуг определена 7000 рублей за составление искового заявления (л.д.107).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 года (л.д.106).

Кроме того, для целей представления интересов в суде по настоящему иску Смирнов Ю.В. заключил 12.11.2018 года договор об оказании юридическом помощи с ООО «Автоюрист36». Стоимость услуг по данному договору определена в размере 6000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании (л.д.200).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Захарова Е.В., действующая по доверенности ООО «Автоюрист36», принимавшая участие в судебных заседаниях 12.11.2018 года, 28.01.2019 года и 06.03.2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Смирновым Ю.В. произведена оплата услуг ООО «Автоюрист36» на сумму 12000 рублей, о чем представлены квитанции и акты выполненных работ от 12.11.2018 года и от 28.01.2019 года (л.д.201-204).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных к взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 11000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за два дня занятости представителя в судебных заседаниях (12.11.2018 года и 28.01.2019 года), полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.138-143), суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 501,50 рублей.

Также Смирновым Ю.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной истцом для представления его интересов, в том числе в суде, по страховому случаю 02.10.2017 года, в размере 1400 рублей, представлен подлинник доверенности от 07.12.2017 года, который приобщен к материалам дела (л.д.129). Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 12.11.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены инициированные страховой компанией вопросы, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «СОГАЗ» (л.д.173-176).

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 7995 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321,60 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего – 56401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Юрия Васильевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 7995 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                              Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года

Дело №2-450/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             06 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Е.В.Захаровой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Юрия Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 02.10.2017 года по адресу: <адрес> результате ДТП с участием четырех транспортных средств принадлежащий ему автомобиль Ниссан, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился 23.04.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. Страховщик, осмотрев автомобиль Смирнова Ю.В., признал имевшее место ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не осуществил. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта Ниссан, гос.номер (№), определена в сумме 120400 рублей. 06.06.2018 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в сумме 104100 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Смирнов Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией о его доплате, компенсации иных расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, в ответ на которую ответчик перечислил в счет расходов на эвакуацию ТС 2000 рублей, а в счет неустойки – 19925 рублей. Полагая, что страховщиком обязательства исполнены не в полном объеме, Смирнов Ю.В. просит, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей; расходы на оплату экспертизы (включая выезд эксперта) в размере 17500 рублей; почтовые расходы в размере 501,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей; убытки, понесённые в связи с оплатой диагностики подвески ТС в размере 1000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, услуг по ответственному хранению ТС в размере 15030 рублей; неустойку в размере 40420 рублей; финансовую санкцию в размере 3800 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.5-14,196-198). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13400 рублей, из которых 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1400 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.199).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.207-209).

Истец Смирнов Ю.В. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.210).

Представитель истца Захарова Е.В., действующая по доверенности от 07.12.2017 года (л.д.129) и доверенности от 09.11.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.130), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года (л.д.131), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.160-162); в случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа положений ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении в соответствии с принципами разумности и справедливости сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, гос.номер (№) (л.д.15).

02.10.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Ниссан, гос.номер (№), под управлением Смирнова Ю.В., Рено Логан, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), Пежо 508, гос.номер (№), под управлением (ФИО4) и Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), принадлежащего (ФИО3) (л.д.118,119,126).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года виновным в произошедшем признан водитель Рено Логан, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.147).

Из справок о ДТП от 02.10.2017 года (№), 106095 следует, что на момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору обязательного страхования, в частности истца Смирнова Ю.В. по полису ОСАГО серии (№) в АО «СОГАЗ» (л.д.18).

По правилам ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО, где в п.1 данной статьи указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Смирнов Ю.В., действуя в соответствии с положениями приведенных правовых норм, 23.04.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «ж» указано, что при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

24.04.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан, гос.номер (№) (л.д.163-164), по результатам которого заявленный случай признан страховым, и в счет страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Группа Содействия Дельта» от 26.04.2018 года (л.д.165-168), ввиду заключения 23.04.2018 года соглашения о возмещении вреда, причиненного легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.26), 06.06.2018 года Смирнову Ю.В. перечислено в счет страхового возмещения 104100 рублей (л.д.144,150).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО2) от 26.06.2018 года №8-239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер (№), с учетом износа определена в размере 120400 рублей (л.д.38-68).

В этой связи 25.07.2018 года Смирнов Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП, расходы по диагностике подвески ТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, выплатить суммы неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования (л.д.87-93,94,95,96).

В ответ на претензию, в письме от 01.08.2018 года истцу сообщено, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется, поскольку выплата произведена на основании расчетов, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Однако на основании поступивших документов осуществлена доплата в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также выполнен расчет и организована выплата неустойки (л.д.154-155,156).

Факт возмещения затрат истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей и выплаты неустойки в размере 19925 рублей подтвержден актом о страховом случае от 30.07.2018 года (л.д.149) и платежными поручениями от 31.07.2018 года №4580 (л.д.151) и от 02.08.2018 года №9834 (л.д.152).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на полное и надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 12.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 26.11.2018 года №10980/8-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 02.10.2017 года, согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П и Федеральному закону от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом износа – 119600 рублей, без учета износа – 181719 рублей (л.д.181-185).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Смирновым Ю.В. величина страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю (с учетом ранее произведенной выплаты) в размере 15500 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта.

Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается, а в силу ст.3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15500 рублей.

Также Смирновым Ю.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 15030 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по диагностике подвески в размере 1000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.133,134,135,136).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию лишь по вопросу компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по диагностике подвески автомобиля.

Принимая во внимание, что подвеска транспортного средства является важным его элементом и ее исследование необходимо, в том числе для выявления скрытых повреждений, суд находит затраты Смирнова Ю.В. в этой части обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков в заявленном размере 1000 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг по эвакуации аварийного автомобиля и ответственному его хранению суд отмечает, что по смыслу Закона об ОСАГО данные издержки могут быть возмещены потерпевшему в том случае, если о них было сообщено страховщику.

В ходе рассмотрения дела факт того, что во внесудебном порядке Смирнов Ю.В. обращался в страховую компанию с требованиями о возмещении названных затрат, своего подтверждения не нашел.

Суд также учитывает, что из представленных суду доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат, а именно из квитанции от 15.03.2018 года о доставке Ниссан, гос.номер (№), от дома <адрес> и счета на оплату от 29.08.2018 года о хранении данного транспортного средства на территории автосервиса с 15.03.2018 года по 29.08.2018 года, не следует, что их возникновение обусловлено именно событиями страхового случая 02.10.2017 года, учитывая время и место ДТП, а также отсутствие достоверных сведений о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля.

По этим основаниям требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 15030 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении в п.п.77,78,79,86 постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком установленной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, и оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты финансовой санкции и неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, не имеется, требования истца об их взыскании суд находит обоснованным.

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, с учетом ст.196 ГПК РФ признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела. Сумма штрафа, исходя из величины взыскиваемого страхового возмещения, составляет 7750 рублей (15500*50%).

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Смирнова Ю.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы финансовой санкции до 1000 рублей, неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание финансовой санкции, неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП (ФИО2) от 26.06.2018 года №8-239 в сумме 17500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 01.07.2018 года (л.д.82), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи от 18.07.2018 года №282/18 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 года (л.д.85,86), также являются судебными издержками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым в данной части заявленные к взысканию денежные суммы уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 10000 рублей в счет оплаты досудебного исследования и 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений истцом заявлено и о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что между Смирновым Ю.В. и адвокатом Чулипа А.В. 31.08.2018 года заключен договор об оказании юридической помощи №347/18, в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по составлению искового заявления к АО «СОГАЗ». Стоимость услуг определена 7000 рублей за составление искового заявления (л.д.107).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 года (л.д.106).

Кроме того, для целей представления интересов в суде по настоящему иску Смирнов Ю.В. заключил 12.11.2018 года договор об оказании юридическом помощи с ООО «Автоюрист36». Стоимость услуг по данному договору определена в размере 6000 рублей за день занятости представителя в судебном заседании (л.д.200).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Захарова Е.В., действующая по доверенности ООО «Автоюрист36», принимавшая участие в судебных заседаниях 12.11.2018 года, 28.01.2019 года и 06.03.2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Смирновым Ю.В. произведена оплата услуг ООО «Автоюрист36» на сумму 12000 рублей, о чем представлены квитанции и акты выполненных работ от 12.11.2018 года и от 28.01.2019 года (л.д.201-204).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину заявленных к взысканию с АО «СОГАЗ» судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 11000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за два дня занятости представителя в судебных заседаниях (12.11.2018 года и 28.01.2019 года), полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.138-143), суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 501,50 рублей.

Также Смирновым Ю.В. заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной истцом для представления его интересов, в том числе в суде, по страховому случаю 02.10.2017 года, в размере 1400 рублей, представлен подлинник доверенности от 07.12.2017 года, который приобщен к материалам дела (л.д.129). Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 12.11.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены инициированные страховой компанией вопросы, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «СОГАЗ» (л.д.173-176).

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 7995 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321,60 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 рублей, расходы по оплате диагностики подвески транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, всего – 56401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Юрия Васильевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 7995 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                              Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года

1версия для печати

2-450/2019 (2-6481/2018;) ~ М-5092/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Смирнов Юрий Васильевич
Ответчики
АО "Согаз"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
17.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.09.2018Передача материалов судье
17.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2018Предварительное судебное заседание
28.01.2019Производство по делу возобновлено
28.01.2019Предварительное судебное заседание
06.03.2019Судебное заседание
11.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2020Дело оформлено
11.11.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее