Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2019 от 07.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Катасонова А. В.,

при секретаре     Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона № № от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 18 990 рублей; стоимость клип- кейса в сумме 499 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (189,90 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» государственную пошлину в сумме 1129 рублей 70 копеек в доход местного бюджета».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона № №, стоимостью 18 990 рублей, а также клип-кейс №, прозрачный, стоимостью 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в ФИО6». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Считает, что его права нарушены продажей товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 18 990; стоимость клип-кейса № в сумме 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы по на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик относительно заявленных требований возражал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «ФИО1», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, извещен.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «ФИО1» договор купли-продажи сотового телефона № №, стоимостью 18 990 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток. Истец обратился в независимую организацию №» с целью установления характера дефекта.

Согласно заключению ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне №, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне №, серийный №, является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. При обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона №, серийный № путем замены комплектующих (дисплейный модуль, системная плата) по оценке эксперта составляет 12 748 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был расторгнуть заключенный между сторонами договор, а денежные средства при этом, уплаченные по договору, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества и выявленный дефект в сотовом телефоне явился результатом ненадлежащей эксплуатации или является несущественным, ответчиком в суд представлено не было. Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей также правомерно с ответчика взысканы стоимость сопутствующих товаров и неустойка за нарушение срока удовлетворении требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в ходе рассмотрения дела действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, со стороны ответчика не предпринималось.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировым судьей обоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, и размер штрафа снижен до 2 000 руб.

Решение мирового судьи и в данной части мотивировано, основано на положениях ст. 333 ГК РФ, в связи с указанными обстоятельствами, оснований для переоценки выводов мирового судьи в части разрешения вопроса о снижении размера штрафа суд не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации в 500 руб.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей правильными, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила факт наличия в товаре недостатка производственного характера.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с АО «ФИО1» расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФИО1» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: