Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2012 ~ М-1041/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-1486/2012 г.                            -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.

при секретаре         Полуяновой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Ю. к Потылициной В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Потылициной В.В., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, коло <адрес> участием его автомобиля ВАЗ 21110 и автомобиля ответчицы «TOYOTA VISTA ARDEO». Свой автомобиль он сдал в аренду ООО СЛТП «Кайтым», поэтому в день ДТП он находился под управлением Норышевой Е.В. ДТП произошло по вине ответчицы. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Работники страховой компании оценили данные повреждения и выплатили ему 10766 рублей 30 копеек. Он был не согласен с данной суммой, поэтому провел свой осмотр, на который приглашал страховую компанию. Оценщик оценил его ущерб в 30237 рублей 87 копеек. После этого он произвел ремонт автомобиля, за который затратил 36609 рублей 10 копеек. Просит взыскать сумму разницы – 25842 рубля 80 копеек со страховой компании, а также взыскать с них стоимость услуг оценщика 2500 рублей и почтовые расходы 264 рубля. Поскольку по договору аренды он ежемесячно получал денежные средства в сумме 10000 рублей, то после ДТП он лишился этого дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчицы 55000 рублей за полмесяца ноября, а также последующие 5 месяцев, которые он не эксплуатировал автомобиль. Кроме того, поскольку автомобиль был неисправен, он не мог хранить его в неохраняемом месте, поэтому заключил с ООО СЛТП «Кайтым» договор аренды бокса, за что вносил следующие средства: ноябрь 2011 года – 8500 рублей, декабрь 2011 года – 15500 рублей, январь 2012 года – 15500 рублей, февраль 2012 года – 14500 рублей, март 2012 года – 15500 рублей, апрель 2012 года – 10000 рублей, всего 79500 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Также, поскольку ответчицы обжаловала решение Канского горсуда, которым она была признана виновной в ДТП, он вынужден был ездить в Красноярский краевой суд, на что потратил 635 рублей на бензин, просит также взыскать данную сумму с ответчицы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и 4000 рублей – оплату услуг адвоката просит отнести пропорционально с ответчиков.

В судебном заседании представитель истица Иванова С.Ю. Соболева Л.В. (на основании ордера) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что все договоры аренды истец заключал непосредственно с ООО СЛТП «Кайтым», все договоры являются официальными. Денежные средства в виде арендной платы он регулярно терял из-за того, что не мог больше сдавать в аренду свой автомобиль. Поскольку на машине была сломана ручка двери, дверь не закрывалась на замок, соответственно, он не мог оставлять машину на улице, поскольку она была в открытом виде, поэтому ему пришлось вставить её в гаражный бокс на работе, за что он ежемесячно платил деньги.

Представитель ответчика Потылициной В.В. Мощеев А.А. (на основании доверенности) исковые требования не признал, пояснил суду, что истцу уже все оплачено страховой компанией, аренда транспортного средства не относится к действительному ущербу. Гаражный бокс – это также инициатива истца, за которую ответчик не должен нести материальные затраты.

Третье лицо Норышева Е.В., являющаяся также представителем Иванова С.Ю. и ООО СЛТП «Кайтым» исковые требования поддержала, суду пояснила, что за рулем в день ДТП была она. Авария произошла по вине ответчицы, поэтому к ней и предъявлены все расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В    соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как достоверно установлено судом в настоящем заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, напротив <адрес> г.
Канска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.Ю. автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Норышевой Е.В. и автомобиля ответчицы «TOYOTA VISTA ARDEO» под её управлением. Норышева Е.В. управляла автомобилем по доверенности от Иванова С.Ю., который на основании договора аренды передал свой автомобиль своему работодателю ООО СЛТП «Кайтым».

При движении Потылицина В.В. нарушила пункт 8.2. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло её столкновение с автомобилем истца. Факт виновности в ДТП ответчицы стороной ответчиков не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Иванова С.Ю. причинены механические повреждения. Оценкой стоимости ущерба, проведенной ООО «Росгосстрах-Сибирь» выявлены повреждения на сумму 10766 рублей 30 копеек., данная сумма выплачена истцу. Не согласившись с ней, он провел собственный осмотр, которым определена сумма ущерба в 30237 рублей 87 копеек.

После проведения осмотра истец отремонтировал автомобиль в ООО «Канск-Лада», за восстановление автомобиля заплатил 36609 рублей 10 копеек.

В отношении Потылициной В.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудником ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, действия её квалифицированны по части 1 статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым установить виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Потылициной В.В., так как её виновность подтверждена также решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все фактические данные говорят о том, что виновником ДТП являлась именно она.Те же обстоятельства подтверждены и решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку вины в ДТП Норышевой не установлено, то Иванов С.Ю. имеет право на соответствующее возмещение вреда за счет страховой компании. Сам факт наличия такого права у истца не оспаривается страховой компанией, поскольку страховое возмещение в том объеме, в котором полагала необходимым возместить страховая компания, истцу выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр автомобиля истца, с целью определения размера ущерба причиненного повреждением транспортного средства. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 10766 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением указанная сумма была перечислена на счет истца и им получена.

Однако, поскольку истец полагал, что данной суммы недостаточно для возмещения вреда в полном объеме и его не устраивали результаты определения размера вреда, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Ильиных П.А., которым была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 2 500 рублей.

Согласно отчету №-К стоимость ущерба, составила 30237 рублей 87 копеек.

Суду заявлено ответчиком ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба. Однако суд полагает, что для проведения такой экспертизы не имеется оснований. В судебном заседании был допрошен оценщик Ильиных П.А., который пояснил, что он проводил по поручению истца осмотр его автомобиля после ДТП. При обследовании машины обнаружено, что кроме тех повреждений, которые были указаны сотрудниками ГИБДД, у автомобиля имеются скрытые повреждения. Осмотр был произведен тщательно, он оценил повреждения автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с технологической картой, учел стоимость часа работ, нормативы брал по средним тарифам Красноярского края. В результате того, что повреждений оказалось больше, чем указано в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма оценки повреждений была существенно выше.

Суд оценивает данные показания оценщика и полагает, что оценка была проведена в соответствии с законодательством, нарушений допущено не было.

Кроме того, истец обратился в ООО «Канск-Лада» за проведением ремонта автомобиля. Данный ремонт был проведен. Его стоимость, согласно представленным документам, составила 36609 рублей 10 копеек.

Суд полагает, что данная сумма является действительным ущербом, поскольку данные денежные средства были фактически истрачены истцом на ремонт автомобиля.

Суд полагает, что выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем того требуют фактические обстоятельства, нарушает права и законные интересы истицы и считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании разницу между стоимостью ущерба, фактически установленной     и суммой, выплаченной страховой компанией, а именно: 36609 рублей 10 копеек минус 10766 рублей 30 копеек, всего 25842, 80 рублей. Кроме того, следует взыскать со страховой компании почтовые расходы в сумме 264 рубля, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой предоставить ему акт осмотра транспортного средства, однако ответа так и не получил.

Относительно требований Иванова С.Ю. о взыскании 79500 рублей за аренду гаражного бокса, суд полагает необходимым отказать истцу в данной части в связи с тем, что суду не представлено убедительных доказательств необходимости несения этих затрат. Доводы о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться и находиться в неохраняемом месте так как ручка двери была сломана не могут являться основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку затраты истца могли бы быть существенно ниже, если бы он оставил свой автомобиль на платной стоянке. Также в договоре отсутствует количество дней, когда истец хранил машину в гаражном боксе, в связи с чем невозможно сосчитать сколько конкретно дней автомобиль там хранился. Кроме того, расходы на хранение автомобиля после ДТП относятся к реальному ущербу, который должна возмещать страховая компания, однако требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем суд не может их удовлетворить.

Требования в размере 55000 рублей в связи с тем, что истец недополучил прибыль от аренды автомобиля от ООО СЛТП «Кайтым» относятся к упущенной выгоде, в связи с чем подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, а не со страховой компании. Суд полагает, что истцом доказан размер упущенной выгоды. Договор аренды с предприятием заключен в соответствии с гражданским законодательством, зарегистрирован в налоговом органе, следовательно, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Поскольку автомобиль Иванова С.Ю. не эксплуатировался им в течение пяти с половиной месяцев, подлежит взысканию с ответчицы сумма в размере 55000 рублей.

Требования о взыскании 635 рублей за потраченный бензин для поездки в Красноярский краевой суд не подлежат удовлетворению, так как поездка была совершена не в связи с рассматриваемым делом, кроме того, сам истец в судебном заседании не участвовал, поэтому суд не может посчитать, что эти расходы были связаны с его участием в деле кассационной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката суд взыскивает с обоих ответчиков пополам – по 2000 рублей.

Государственную пошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскать 400 рублей, с Потылициной В.В. 1850 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Иванова С.Ю. – сумму недоплаченного страхового возмещения 25842 рубля 80 копеек, расходы за оказанные экспертом-техником услуги в сумме 2500 рублей, сумму государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей.

Взыскать с Потылициной В.В. в пользу Иванова С.С. 55000 рублей - сумму упущенной выгоды, 1850 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Иванова С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение одного месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде.

Судья         Глущенко Ю.В.