Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-3466/2018;) ~ М-3495/2018 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2- 84\2019                                                  24RS0035-01-2018-004301-02

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Париловой Е.И., представителя истца Параевой В.В. по доверенности от 02.11.2018 (л.д.74), ответчиков Филатовой В.А., Филатова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой Елены Ивановны к Филатовой Валентине Александровне, Филатову Игорю Степановичу, ООО "Кварц" о снятии земельного участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парилова Е.И. обратилась в суд с иском к Филатовым В.А. и И.С. о снятии земельного участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Парилова Е.И. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в июне 2018г. она обратилась по вопросу уточнения местоположения границ и площади участка, где и выяснилось, что границы земельного участка истицы частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 137 кв.м., для уточнения границ необходимо устранить наложение границ земельных участков, акты согласования границ не подписывали, в добровольном порядке решить вопрос границ участков не представилось возможным. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано на то, что неоднократно ответчикам предлагалось в добровольном порядке устранить несоответствие границ участка, однако это не представилось возможным, в результате, как указывает истец, действиями ответчиков ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, переживаний, в результате возникли проблемы с повышением артериального давления, пришлось обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Заявлено к взысканию 3000 руб. с ответчиков в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, дополнительно заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истица выразила свое недовольство поведением ответчиков, пояснив, что они заходили на её участок и производили обмеры.

Ответчики Филатовы В.А. и И.С. против удовлетворения иска возражали, полагая, что права истца они не нарушают, отрицали факт того, что проникали на участок истицы, пояснив, что только поднимаясь на забор, осуществляли обмер, через забор на участок истицы не перебирались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представила письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просила учесть вопросы установления местоположения границ и площади земельного участка, поскольку установление границ спорного земельного участка может привести к изменению границ смежных земельных участков, вопрос об установлении спорных границ разрешается с учетом каталогов координат, подготовленных кадастровыми инженерами и на основании иных доказательств, имеющихся в деле, также указала, что в случае уточнения местоположения границы земельного участка новые сведения о таких границах по результатам кадастровых работ будут учтены в ЕГРН путем внесения изменений в сведения о границах этих земельных участков на основании соответствующего межевого плана с приложением судебного акта.

Ответчик ООО «Кварц», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Минусинского района, Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

От представителя Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района Пестова О.В. и от представителя Администрации Минусинского района Банщиковой С.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.68,88).

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, Филатовы В.А. и И.С. являются собственниками в долях 1\3 и 2\3 соответственно, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д.6-11).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.12-13). Копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в собственность Париловой Е.И. передан земельный участок в <адрес> (л.д.17).

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ЕГРН, пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (ситуационный план, л.д.16).

При этом Акт проверки Управления Росреестра по <адрес> от 11.072018 фиксирует, что проведена плановая выездная проверка в отношении Филатова И.С. с целью исполнения Плана проведения проверок граждан на 2018г. (л.д.76-80), установлено, что межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>, осуществлено в 2004 г., площадь земельного участка составляет 1364 кв.м. По результатам проведенного обмера границ земельного участка установлено, что используется земельный участок площадью 1364 кв.м., что соответствует указанной в правоустанавливающих документах (1364 кв.м.) (л.д.77).

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка Париловой Е.И. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и площадь земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН площадь участка указана 1200 кв.м., однако фактическая площадь составляет 1246 кв.м., при этом нормативная погрешность +\- 12 кв.м. (л.д.144), границы и площадь земельного участка № по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН площадь равна 1364 кв.м., фактическая площадь – 1376 кв.м., при этом нормативная погрешность +/-13 кв.м. (л.д.145), наложения земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № имеются (ответ на 3 вопрос, л.д.145), площадь наложения 132 кв.м (л.д.146). В результате анализа сведений из ЕГРН, правоустанавливающих документов на земельные участки эксперты пришли к выводу о наличии в ЕГРН кадастровой ошибки, границы земельного участка по адресу: <адрес>, смещены в западном направлении порядка на 3 м., ошибка возникла в связи с неточной привязкой земельного участка к государственной геодезической сети при установлении ООО «Кварц» в 2004 г. границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.146).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий Филатовым В.А. и И.С. по площади соответствует правоустанавливающим документам с учетом нормативной погрешности, тогда как границы правоустанавливающим документам не соответствуют, имеется наложение участков, принадлежащих, с одной стороны, Париловой Е.И., с другой стороны, Филатовым В.А. и И.С.

Заключение экспертизы получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для вывода о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Филатовым В.А. и И.С. была допущена кадастровая ошибка, возможность устранить которую во внесудебном порядке истица не имеет.

Ввиду изложенного надлежащим способом защиты права Париловой Е.И. будет являться снятие с кадастрового учета границ земельного участка Филатовых В.А. и И.С. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что позволит провести межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Постановленное по делу решение предоставит возможность для проведения межевых работ с целью постановки на кадастровый учет границ принадлежащих Париловой Е.И. и Филатовым В.А. и И.С. земельных участков в точках, соответствующих их фактическому местоположению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования в части снятия с кадастрового учета границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

В части компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате кадастровой ошибки ООО «Кварц», нарушений прав истца со стороны Филатовых В.А. и И.С. не имеется, законом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в таком случае не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования, а также то, что из двух предъявленных требований удовлетворено только одно, соответственно из заявленных к взысканию 10000 руб. суд полагает возможным взыскать в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям половину – 5000 руб. на оплату услуг представителя, указанный размер соответствует критерию разумности взыскания оплаты услуг представителя. Взыскание должно осуществляться с ответчика ООО «Кварц», поскольку с его стороны допущено нарушение прав истицы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Кварц» в пользу Париловой Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 5300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 22.02.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░