Решение по делу № 2-2716/2015 ~ М-928/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2716/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Аликиной Э.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: Земцов С.В., Перевозчиков А.С., ООО «САРКО», Шадрин А.С., ООО «Росгосстрах»,

У с т а н о в и л:

Кожевникова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании: страхового возмещения в размере <руб.>; расходов на проведение экспертизы в размере <руб.>; неустойки, предусмотренной статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <руб.>; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; <руб.> – в качестве расходов на изготовление дубликата государственного номера автомобиля. Также просит взыскать судебные расходы: нотариальные расходы – <руб.>; по оплате услуг представителя в сумме <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягча <Марка 1> под управлением Земцова С.В., автомобиля <Марка 2>, принадлежащего ей (истцу) и под управлением Перевозчикова А.С., автомобиля <Марка 3> под управлением Шадрина С.П. Виновным в ДТП лицом является водитель Земцов С.В., страховщиком ответственности которого является ЗАО «СГ «УралСиб». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, ей (истцу) выплачено страховое возмещение в размере <руб.>. Вместе с тем, из заключения независимого специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля составляет с учётом износа <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере <руб.>, из расчета (<руб.> (расходы на изготовление дубликата государственного номера) + <руб.> (расходы на проведение оценки)). Ответчик это требование не исполнил. При названных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 12 Закона «ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере <руб.>, из расчета: ((<руб.> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения) х 1%) х 29), а с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитать неустойку по день вынесения решения в соответствии с представленным расчетом /л.д.86/. Кроме того, следует взыскать компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, а также штраф.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела /л.д.74/ не явилась, представила заявление /л.д.92/, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивала.

Представитель Кожевниковой М.А. доводы истца поддержала, пояснила, что страховая выплата в размере <руб.> произведена ещё одному потерпевшему в ДТП – Шадрину С.П. Заключение <Наименование 1> соответствует требованиям закона, в т.ч., требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 г. № 432-п (далее по тексту – Единая методика). Впервые истец обратились в ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова М.А. не является индивидуальным предпринимателем, автомобилем <Марка 2>, Перевозчиков А.С. управлял, как лицо, вписанное в договор страхования. Расходы на изготовление дубликатов номеров подлежат возмещению, т.к. из фотоматериалов следует, что в результате ДТП государственный регистрационный знак утерян.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.72/ в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск /л.д.49-50, 82-83/, согласно которым, расчет стоимости запасных частей в представленном отчете произведен не на основании Единой методики, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не были применены электронные базы данных Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА). ЗАО «СГ «УралСиб» произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму <руб.>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен неверно, т.к. с претензий Кожевникова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует считать начало периода просрочки исполнения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки или отказать в её взыскании. Штраф взысканию не подлежит, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» на рассматриваемые правоотношения не распространяется. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что истцом не представлено доказательств того, какие нравственные или (и) физические страдания были причинены ответчиком истцу. Полагала обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не должны превышать <руб.>.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Земцов С.В., Шадрин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.73,75,80/, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

Третьи лица Перевозчиков А.С. и ООО «САРКО» о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом /л.д.45,71,76-77,87/, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, Материал по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КУСП № (Далее по тексту – Материал по факту ДТП), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действующих после 01.09.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, Кожевникова М.А. (прежняя фамилия – ФИО1, изменена в связи с заключением брака л.д.25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <Марка 2>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП /л.д.6-6об./, свидетельством регистрации ТС /л.д.26/, Паспортом транспортного средства /л.д.27/ и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение тягача <Марка 1>, принадлежащие ООО «САРКО» под управлением Земцова С.В., автомобиля <Марка 2>, под управлением Перевозчикова А.С., автомобиля <Марка 3>, принадлежащего Шадрину С.П. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-6об./, Материалом по факту ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель тягача <Марка 1> Земцов С.В., что подтверждается названной справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП /л.д.6-6об./, Материала по факту ДТП: ответственность водителя тягача <Марка 1> Земцова С.В. при управлении ими, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб», полиса №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответственность водителя автомобиля <Марка 2> Перевозчикова А.С. при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Кожевникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения № /л.д.8/.

По заданию ответчика <Наименование 2> составлено экспертное заключение № /л.д.58-65/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> с учётом износа составляет <руб.>.

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчиком страховым, в связи с чем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,53/ страховое возмещение в размере <руб.> выплачено истцу. Также потерпевшему в ДТП Шадрину С.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <руб.> /л.д.52/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2>, истец организовала оценку стоимости ремонта своего транспортного средства в <Наименование 1>, специалистами которого, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля /л.д.18-20/ и осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-21/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составляет с учётом износа <руб.>, изготовление дубликата государственного номера составляет <руб.>.

Расходы истца связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта составили: <руб.> – расходы независимого специалиста, что подтверждается квитанцией, актом /л.д.22/; <руб.> - почтовые расходы, что подтверждается телеграммами, квитанциями /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с письменной претензией /л.д.23/, в которой просила доплатить страховое возмещение, к претензии приложила копию вышеуказанного заключения <Наименование 1>.

Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя Земцова С.В. при управлении тягачом <Марка 1>.

С учетом того, что ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителя Перевозчикова А.С., оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено. Кожевникова М.А., как собственник автомобиля <Марка 2> в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года

Таким образом, с учётом того, что рассматриваемые договора ОСАГО заключены после 01.10.2014 г., к спорным правоотношениям суд применяет положения федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие после 01.10.2014 г.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться заключением <Наименование 1> №, поскольку оно полное и подробно мотивированное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, оно не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей.

При этом, возражения ответчика, согласно которым, данное заключение является несостоятельным, в т.ч. по причине не соответствия данных справочникам РСА /л.д.54,55/, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из дополнения <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84,85/, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с Единой методикой. Стоимость заменяемых деталей в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление автомобиля <Марка 2> взята из справочника РСА <www>. К проведению оценке и подготовке отчета об оценке был привлечен эксперт-техник ФИО2, который является сотрудником <Наименование 1>, замещает должность эксперта-техника, данное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

При названных обстоятельствах, суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики в частности это заключение содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, сведения о потерпевшем, перечень и описание объектов, представленных потерпевшим для исследования, полные данные транспортного средства, сведения о дорожно-транспортном происшествии и страховщиках его участников, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Так, из отчета и дополнения к нему усматривается, что оценка произведена экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается приложенными к отчету документами; оценка произведена на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в отчете, в том числе на основании Единой методики, с учетом баз справочника РСА <www>.

Кроме того, требований об обязательном использовании при проведении исследования справочников Российского союза автостраховщиков, на что ссылается ответчик в своих возражениях, Единая методика не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Единой методики, поскольку отражает наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд не принимает во внимание экспертное заключение <Наименование 2> № /л.д.58-65/, представленное ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку оно изготовлено в <Адрес>, непосредственно сам поврежденный автомобиль специалистом не осматривался, при составлении отчета эксперт руководствовался утратившими силу нормативными актами (Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Приказом Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» /л.д.59/).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составляет с учетрм износа <руб.>.

Согласно п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден государственный регистрационный знак автомобиля <Марка 2> /л.д.18-20/, стоимость изготовления дубликата государственного номера составляет <руб.> /л.д.12об./.

При названных обстоятельствах, рассматривая дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, принимая во внимание, что вышеуказанные Правила ОСАГО предусмотрели возможность включения в состав убытка иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд в состав убытка включает расходы истца, связанные с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака автомобиля <Марка 2>, а также расходы по оплате услуг оценщика.

С учётом изложенного, размер страхового возмещения, полагавшийся к выплате Кожевниковой М.А. составляет <руб.>.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ДТП произошло в результате совместного эксплуатации тягача <Марка 1>, принимая во внимание, что ответственность водителя Земцова С.В. застрахована одним страховщиком – ЗАО «СГ «УралСиб», суд не определяет доли страховой выплаты, т.к. вся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно законодательству об ОСАГО, действующему на момент заключения договоров ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю не может превышать выплаты в размере <руб.>.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу потерпевшего в ДТП Шадрина С.П. выплачено <руб.> /л.д.52/, в пользу истца – <руб.>.

При названных обстоятельствах, с учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кожевниковой М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <руб.>.

В судебном заседании установлено, что со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» нарушены права истца, поскольку до настоящего времени окончательная часть суммы страхового возмещения Кожевниковой М.А. не выплачена.

В этой связи, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить страховое возмещение, следовательно, нарушение прав истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, суд рассчитывает неустойку в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ (т.к. до настоящего времени обязательства не исполнены).

За период ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней, размер неустойки составляет <руб.>.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (т.е. по истечении месяца после разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении № 2) п.1 ст. 333 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае – прав страхователя) и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и достаточности, учитывая, что ответчик осуществлял действия, направленные на уменьшение нарушенных прав Кожевниковой М.А., в т.ч., выплатил истцу часть страхового возмещения, впоследствии, ответчик, изучил письменную претензию истца и заключение независимого специалиста и установил, что в последнем отсутствует ссылка на Единую методику, при этом о том, что заключение основано на Единой методике стало известно при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых допущено нарушение денежных обязательств, в т.ч., с учётом того, что между сторонами имелся спор относительно размера имущественного вреда, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению потерпевшего, суд считает возможным снизить размер неустойки до <руб.>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, Кожевниковой М.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения её прав не наступило.

В соответствии с ч.1-3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согасно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что страхование Кожевниковой М.А. осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, доказательств того, что страхование осуществлено с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности в судебное заседание не представлено (ст. 56 ГПК РФ), при этом, суд учитывает, что истец является собственником автомобиля <руб.>, как физическое лицо, в качестве ИПБОЮЛ Кожевникова М.А. не зарегистрирована, в момент ДТП названым автомобилем управлял Перевозчиков А.С., который включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом, Перевозчиков А.С. хотя и является ИПБОЮЛ /л.д.56/, однако, он осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли одеждой, а не в сфере перевозок.

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав Кожевниковой М.А., как потребителя, а также того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), которая обращалась в адрес страховщика с претензией, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <руб.>, при этом сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда, в состав штрафа суд не включает, поскольку действующее законодательство об ОСАГО в настоящее время прямо предусматривает, что названная компенсация в состав штрафа не включается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа и ввиду отсутствия соответствующих требований об уменьшении размера штрафа у ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88; ст. 94; ст. 100; ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, Кожевниковой М.А. понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, истец понесла расходы по извещению сторон об осмотре автомобиля независимым специалистом в размере <руб.> - почтовые расходы, что подтверждается телеграммами, квитанциями /л.д.11/.

С целью восстановления своих нарушенных прав, истец воспользовалась возмездными услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в сумме <руб.> – за представление интересов, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, квитанцией /л.д.29/; и в сумме <руб.> – нотариальные расходы, что подтверждается доверенностью /л.д.31/, квитанцией по оплате нотариального тарифа /л.д.30/.

Суд, с учётом вышеуказанных правовых норм, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема, сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, объема нарушенных прав истца, количества судебных заседаний, суд определяет в <руб.>.

Также, с учётом того, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кожевниковой М.А. подлежит взысканию: <руб.> – нотариальные расходы; <руб.> - почтовые расходы.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.